||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2011 г. N ВАС-10513/10

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е. рассмотрел заявление Богера Андрея Ивановича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2010 по делу N А60-58730/2009-С2 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2010 по тому же делу

по иску администрации городского округа Краснотурьинск к индивидуальному предпринимателю Уракову Нургалею Чингисовичу (Свердловская область, город Краснотурьинск) и обществу с ограниченной ответственностью "ПБК" (Свердловская область, город Краснотурьинск)

о расторжении договора аренды земельного участка от 07.07.2008 N 31/1, сносе возведенных на этом участке самовольных построек (автосалона и автомойки) и обязании передать земельный участок администрации.

Суд

 

установил:

 

в соответствии с частями 1 и 2 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора по правилам главы 36 Кодекса Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 Кодекса лиц, а по делам, указанным в статье 52 настоящего Кодекса, по представлению прокурора.

Лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе оспорить в порядке надзора судебный акт, если полагают, что этим актом существенно нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения или неправильного применения арбитражным судом, принявшим оспариваемый судебный акт, норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции, Богер А.И. указывает на то, что названные судебные акты приняты о его правах и обязанностях, а потому суды обязаны были привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица. Богер А.И. в своем заявлении отмечает, что постройка, в отношении которой было принято судебное решение о сносе, приобретена им у ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Первая брокерская контора" по договору купли-продажи от 17.02.2010.

Заявитель также ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для обжалования названных судебных актов, указывая на то, что им предпринимались попытки для оспаривания в порядке надзора судебных актов. Так как определение о возвращении ранее поданного заявления было получено им только в конце августа 2010, заявитель, считающий, что им в полной мере устранены все недостатки, просит восстановить названный процессуальный срок.

Однако из приложенных к заявлению документов не следует, что заявитель может быть признан лицом, который вправе требовать отмены оспариваемых им судебных актов в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания этих актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях заявителя.

Кроме того, согласно вводной части оспариваемого постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2010 интересы одного из ответчиков по делу - общества с ограниченной ответственностью "Первая брокерская контора" в суде кассационной инстанции представлял Богер А.И. по доверенности от 11.01.2010. Однако в этом судебном акте отсутствуют сведения о том, что этот ответчик в лице своего представителя указывал на принятие судом первой инстанции решения о правах и обязанностях гражданина Богера А.И., как приобретателя подлежащего сносу строения.

Поскольку заявитель не является лицом, участвующим в деле, и лицом, указанным в статье 42 Кодекса, он не вправе обращаться в суд надзорной инстанции с заявлением о пересмотре вышеназванных судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь пунктов 1 и 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определил:

 

заявление Богера Андрея Ивановича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2010 по делу N А60-58730/2009-С2 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2010 по тому же делу возвратить заявителю.

Приложение: заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и приложенные к нему документы.

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"