||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2011 г. N ВАС-767/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Магнитогорский машиностроительный завод" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2010 по делу N А76-41570/2009-28-956/124, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" (город Магнитогорск) к закрытому акционерному обществу "Магнитогорский машиностроительный завод" (город Магнитогорск) и обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Кодекс плюс" (город Магнитогорск) об обязании ответчиков допускать на территорию, находящуюся по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица Харьковская, 5, и в расположенные на данной территории помещения (согласно представленному истцом перечню) работников общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения", конкурсного управляющего этим обществом и привлеченных управляющим или уполномоченных им лиц.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 25.05.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010, суд обязал общество "Магнитогорский машиностроительный завод" в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу беспрепятственно допускать работников общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения", конкурсного управляющего этим обществом, привлеченных управляющим или уполномоченных им лиц на территорию, расположенную по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица Харьковская, 5, и в помещения, перечисленные истцом и находящиеся на данной территории. В удовлетворении исковых требований к обществу "Частная охранная организация "Кодекс плюс" отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.10.2010 оставил указанные судебные акты без изменения.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении общество "Магнитогорский машиностроительный завод" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и на нарушение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществами "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" (арендодателем, поклажедателем) и "Магнитогорский машиностроительный завод" (арендатором, хранителем) заключены несколько договоров аренды и хранения, в соответствии с которыми обществом "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" обществу "Магнитогорский машиностроительный завод" были переданы недвижимое и движимое имущество, перечисленное в приложениях к договорам и принадлежащее обществу "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 по делу N А76-8958/2004 общество "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должником, утвержденным определением суда от 25.05.2009, изданы приказ от 30.09.2009 N 8 о проведении инвентаризации имущества должника и распоряжение 19.10.2009 N 5 об организации проведения инвентаризации, образовании инвентаризационной комиссии.

В период с октября 2009 года по март 2010 года заявителем было отказано в допуске инвентаризационной комиссии на территорию, на которой расположены объекты аренды и хранения, о чем составлены соответствующие акты.

Общество "Магнитогорский завод металлургического машиностроения", считая отказ в доступе к своему имуществу для его осмотра и проведения инвентаризации не соответствующим условиям заключенных договоров и препятствующим надлежащему исполнению конкурсным управляющим обязанностей, установленных статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Договорами аренды предусмотрено право арендодателя осматривать объекты аренды с условием предварительного письменного уведомления арендатора об этом.

Установив факты соблюдения конкурсным управляющим арендодателем положений договоров аренды о предварительном письменном обращении к арендатору с целью осмотра объектов аренды, и уклонения арендатора, в нарушение условий договоров, от предоставления арендованного имущества для осмотра и проведения инвентаризации, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

При этом суды также указали на то, что с учетом объема и состава имущества должника, переданного в аренду и на хранение заявителю, действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации являются разумными, требование истца о допуске его представителей на территорию заявителя для осмотра и инвентаризации имущества нормам глав 34, 47 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат, отказ же заявителя свидетельствует о наличии подлежащего защите в судебном порядке нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды констатировали, что в материалах дела не имеется доказательств возникновения в результате инвентаризации препятствий для осуществления хозяйственной деятельности заявителя либо нарушения его прав как арендатора и хранителя.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-41570/2009-28-956/124 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.05.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

судья

В.А.ЛОБКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"