||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2011 г. N ВАС-650/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Разумова И.В., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление ФНС России в лице ИФНС по г. Томску (пр. Фрунзе, 55, г. Томск, 634061) от 30.12.2010 N 03-17/57237 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10351/2009 от 18.03.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2010 по тому же делу по иску ФНС России в лице ИФНС по г. Томску к Клабукову В.В. о взыскании 265 860 рублей 81 копейки в порядке субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании МУП "Кировский комбинат благоустройства города Томска" несостоятельным (банкротом).

Суд

 

установил:

 

ФНС России в лице ИФНС по г. Томску (далее - уполномоченный орган) в порядке статей 56, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к В.В. Клабукову о взыскании 265 860 рублей 81 копейки в порядке субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании МУП "Кировский комбинат благоустройства города Томска" (далее - предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2010, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.10.2010 решение суда первой инстанции от 18.03.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2010 оставил без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как видно из представленных материалов и установлено судами, генеральным директором предприятия являлся Клабуков В.В.

Решением от 09.06.2006 Арбитражного суда Томской области по заявлению уполномоченного органа предприятие признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.04.2008 конкурсное производство завершено, производство по делу прекращено, в Единый государственный реестр юридических лиц 21.04.2008 внесена запись о ликвидации предприятия.

Ссылаясь на то, что В.В. Клабуков как директор предприятия своевременно не обратился в суд с заявлением должника о признании его банкротом, что повлекло увеличение реестровой задолженности должника перед уполномоченным органом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что, уполномоченный орган в нарушение указанной нормы права не представил доказательств совокупности условий, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения Клабукова В.В. к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований налогового органа о взыскании с Клабукова В.В. в порядке субсидиарной ответственности 265 860 рублей 81 копеек.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы уполномоченного, приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-10351/2009 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.03.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"