||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2011 г. N ВАС-592/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Импера" (далее - ООО "Импера"; общество "Импера") о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2010 по делу N А56-54724/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ООО "Импера" к ответчикам: закрытому акционерному обществу "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (далее - ЗАО "ИК "Трансстрой") и закрытому акционерному обществу "Терра Нова" (далее - ЗАО "Терра Нова") о взыскании с ответчиков солидарно 86 640 412 руб., в том числе 81 937 216 руб. задолженности по договору субподряда от 27.08.2007 N МРС-135/07 и 4 703 196 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "ИК "Трансстрой" заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО "ИМПЕРА" 53 717 303 руб. 15 коп., составляющих сумму предоставленного по упомянутому договору неотработанного аванса, в связи с расторжением договора и невыполнением работ на согласованную договором сумму, и о взыскании 12 257 487 руб. 39 коп. стоимости услуг генподрядчика по этому договору.

Суд

 

установил:

 

до принятия судом решения по делу общество "Импера" заявило ходатайство об отказе от иска к ответчику - ЗАО "Терра Нова" и просило рассмотреть иск о взыскании указанных истцом сумм с ЗАО "ИК "Трансстрой" (генподрядчика), и это ходатайство истца, заявленное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом было удовлетворено.

Определением от 18.12.2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области встречное исковое заявление ЗАО "ИК "Трансстрой" было принято к производству.

Решением от 11.06.2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области первоначальные исковые требования удовлетворены за счет ЗАО "ИК "Трансстрой". Суд принял отказ ООО "Импера" от иска в части взыскания солидарно задолженности в размере 81 937 216 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 703 196 руб. с ЗАО "Терра Нова" и производство по делу в этой части иска прекратил. В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "ИК "Трансстрой" к ООО "Импера" суд отказал.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.09.2010 оставил без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2010.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.12.2010 отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 и дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции, заявитель - общество "Импера" приводит доводы о наличии соответствующих согласований по сумме выполненных работ по договору, о полном объеме выполненных работ на указанную истцом сумму и о вводе объекта в эксплуатацию, а также иные доводы. Заявитель не согласен с выводами суда кассационной инстанции, полагает, что оспариваемый судебный акт является необоснованным и незаконным, принятым с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, и просит в порядке надзора отменить обжалуемый судебный акт.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судами установлено, что между ЗАО "ИК "Трансстрой" (генподрядчиком), ООО "Импера" (субподрядчиком) и ЗАО "Терра Нова" (заказчиком) был заключен договор субподряда от 27.08.2007 N МРС - 135/07 на разработку рабочей документации и строительство объекта - "Первый пусковой комплекс зданий и сооружений Морского пассажирского терминала" по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский район, западная часть Васильевского острова. Условия указанного договора по объему работ и их стоимости изменялись сторонами дополнительными соглашениями к договору.

Суд кассационной инстанции не признал обоснованными, соответствующими соглашениям сторон, подписанным к упомянутому договору, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что цена договора сторонами была определена суммой 394 245 334 руб.

В качестве доказательства такой цены договора суды первой и апелляционной инстанций приняли локальные сметы. Вопросы о том, были ли эти сметы согласованы субподрядчиком с генподрядчиком и заказчиком, судами первой и апелляционной инстанций надлежаще не исследованы, между тем, в основу принятых ими судебных актов были положены акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости этих работ формы КС-3 от 30.11.2008, составленные субподрядчиком с учетом измененной цены договора на основании вышеназванных локальных смет, которым судами не дана правовая оценка.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций полно не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, суд кассационной инстанции отменил решение суда от 11.06.2010 и постановление апелляционного суда от 30.09.2010 и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

При несогласии с судебным актом, принятым по результатам нового рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, вправе оспорить этот судебный акт в порядке, установленном положениями АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-54724/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"