||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2011 г. N ВАС-511/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о пересмотре в порядке надзора определения от 23.07.2010 по делу N А41-28115/09 Арбитражного суда Московской области, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по тому же делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Систем-Энерго" (ООО "Систем-Энерго"; общество) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Комитет) о признании незаконным отказа Комитета в установлении цены выкупа земельного участка в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, оформленного сообщением от 03.07.2009 N 7.1.19/1588 и обязании Комитета заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 16 900 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0090213:0060, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Шараповский сельский округ, село Шарапово, по цене, не превышающей 2,5% кадастровой стоимости указанного земельного участка.

Суд

 

установил:

 

решением от 16.11.2009 первой инстанции Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

ООО "Систем-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Комитета в пользу общества судебных расходов в сумме 70 000 руб., понесенных обществом, в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении в арбитражном суде указанного дела.

Определением от 23.07.2010 Арбитражного суда Московской области данное заявление общества удовлетворено в части взыскания с Комитета в пользу общества судебных расходов в размере 56 000 рублей, в остальной части указанного заявления отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.10.2010 оставил без изменения определение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2010.

Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 24.11.2010 возвратил без рассмотрения кассационную жалоба Комитета на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском заявителем установленного срока на подачу кассационной жалобы.

Обжалуя определение суда от 23.07.2010 и постановление апелляционного суда от 08.10.2010, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области считает, что оспариваемые судебные акты являются необоснованными и незаконными, принятыми в результате неправильного применения норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов, полагая, что судами не был исследован вопрос о разумности расходов на оплату услуг представителя общества, так как ими не дана оценка характеру, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, не дан анализ по вопросу о времени, необходимого представителю общества на подготовку материалов к судебным заседаниям. По мнению заявителя, дело было несложным, и размер взысканных с Комитета в пользу общества расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не отвечает критерию разумности.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении заявления общества о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были исследованы представленные обществом документы, в том числе договор от 10.07.2009 N 04/ЮП на оказание юридических услуг, счет-фактура, счет и платежное поручение об оплате юридических услуг по этому договору, а также учтено фактическое участие представителя общества в судебных заседаниях арбитражного суда в процессе рассмотрения упомянутого дела. При этом судом установлено, что фактические судебные расходы, связанные с участием представителя общества при рассмотрении данного дела, документально подтверждены на сумму 56 000 рублей, и суд пришел к выводу о разумности указанной суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с Комитета. Апелляционный суд признал обоснованным такой вывод суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах законодательства.

Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных названными судами обстоятельств, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-28115/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"