||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2011 г. N ВАС-347/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Разумова И.В., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление ФНС России в лице УФНС по Еврейской автономной области (адрес для корреспонденции: проспект 60-летия СССР, 24, г. Биробиджан, ЕАО, 679000) от 24.12.2010 N 08-09/6431 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу N А16-633/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2010 по тому же делу по иску конкурсного управляющего МУП "Облученское пассажирское предприятие "Авто" Мазура А.В. к муниципальному образованию "Облученский муниципальный район" и Радионовой Марине Федоровне о взыскании 2 470 648 руб. 97 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Суд

 

установил:

 

конкурсный управляющий МУП "Облученское пассажирское предприятие "Авто" (далее - предприятие, должник) Мазур А.В. обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области в рамках дела о банкротстве предприятия с заявлением о взыскании с муниципального образования "Облученский муниципальный район" (далее - муниципальное образование), являющегося учредителем и собственником имущества должника, и бывшего руководителя должника Радионовой М.Ф. 2 470 648 руб. 97 коп. (по 1 235 324 руб. 48 коп. с каждого) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

До вынесения судом определения конкурсный управляющий Мазур А.В. отказался от требования в отношении бывшего руководителя должника Радионовой М.Ф. и просил взыскать спорную сумму с муниципального образования.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2010 с муниципального образования взыскано 2 456 648 руб. 97 коп. Производство по делу в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Радионовой М.Ф. прекращено в связи с принятием судом отказа заявителя от данного требования.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 определение от 03.06.2010 изменено: в удовлетворении заявления о взыскании с муниципального образования 2 456 648 руб. 97 коп. отказано, в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2010 оставлено без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Из смысла пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

Так, доказательств, опровергающих выводы апелляционного суда об отсутствии указаний собственника и не совершении собственником предприятия действий, которые привели либо могли привести к банкротству предприятия, заявитель, как установлено судом кассационной инстанции, в материалы дела не представил. Доказательств того, что переданное предприятию имущество изъято его собственником, в деле не имеется.

Кроме того, основания для применения в отношении муниципального образования пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве у апелляционного суда также отсутствовали.

Доводы ФНС России в лице УФНС по Еврейской автономной области, приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А16-633/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"