||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2011 г. N ВАС-14963/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Разумова И.В., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" Лысова Е.Н. (пр-т Ленина, 5, г. Челябинск, 454000) от 23.12.2010 N 85/14-7-765 о пересмотре в порядке надзора определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по делу N А50-43610/2005 Арбитражного суда Пермского края и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2010 по тому же делу о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2006 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - должник) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лысов Е.Н.

Определением суда 20.02.2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между конкурсными кредиторами, уполномоченным органом и должником, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2009 мировое соглашение, утвержденное определением суда от 20.02.2009, расторгнуто, производство по делу возобновлено. В отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лысов Е.Н.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. При этом отчет внешнего управляющего судом утвержден не был, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Лысова Е.Н., а также возложена обязанность по проведению собрания кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего. Причиной неутверждения судом Лысова Е.Н. в качестве конкурсного управляющего и неутверждения отчета внешнего управляющего явилась оценка судом решений собрания кредиторов от 29.03.2010 как не имеющих юридической силы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 решение суда от 19.04.2010 в обжалуемой части - в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего на внешнего управляющего Лысова Е.Н. и обязании последнего провести собрание кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего - оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2010 решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 в названной части отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Федеральная налоговая служба 19.04.2010 обратилась с Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 29.03.2010.

Определением суда от 29.06.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с отсутствием принятого собранием кредиторов решения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 определение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2010 отменено, решения собрания кредиторов должника от 29.03.2010 признаны недействительными.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Лысов Е.Н. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 в удовлетворении заявленного Лысовым Е.Н. требования отказано.

Постановлением от 23.11.2010 Федеральный арбитражный суд Уральского округа определение суда апелляционной инстанции от 08.10.2010 оставил без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Кодекса.

Изучив представленные материалы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Правовые выводы судами сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела и с учетом норм действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 этого же Кодекса.

В частности, такими основаниями являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ст. 311); отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (п. 4 ст. 311).

Заявителем в качестве правового основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указаны п. 1 и п. 4 ст. 311 Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные судебные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции указал на то, что отмененные решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 не являлись основанием для принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010, заявителем не приведено, какие новые существенные обстоятельства были установлены постановлением суда кассационной инстанции от 06.09.2010, которые не были и не могли быть известны заявителю. Лысовым Е.Н. не представлено доказательств наличия иных предусмотренных ст. 311 Кодекса оснований для пересмотра постановления от 30.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами дана надлежащая оценка доводам Лысова Е.Н. и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся в соответствии с нормами статьи 311 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-43610/2005 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"