||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2011 г. N ВАС-647/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Техно-М" (г. Челябинск) о пересмотре в порядке надзора решения от 26.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4573/2010, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2010 по иску ООО "ПО "Техно-М" к ООО "НПО "СТК Пром" (г. Новосибирск) о взыскании 1 013 361 рублей 58 копеек пеней.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2010 решение суда первой инстанции от 26.04.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "ПО "Техно-М" просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов.

Как следует из представленных материалов, в соответствии с договором поставки металлопродукции от 19.01.2009 N 003-НП, ООО "НПО "СТК Пром" (поставщик) приняло на себя обязательство передать в собственность ООО "ПО "Техно-М" (покупателя) металлопродукцию в количестве и ассортименте, согласно принятым заявкам, а покупатель - оплатить товар в порядке, размере и на условиях, установленных условиями заключенного договора и приложениями к нему.

Платежным поручением от 11.06.2009 N 739 покупатель частично оплатил партию товара в сумме 565 019 рублей 40 копеек.

Покупатель, полагая, что поставщик свое обязательство по изготовлению и поставке товара своевременно не выполнил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора судом установлено, что в процессе изготовления товара в начале августа 2009, в результате телефонных переговоров, было снято с производства изделие "Стакан" и только 14.08.2009 вновь включено в производство; поставщик был вынужден изготавливать и дорабатывать изделия согласно поступившим от покупателя изменениям и корректировкам чертежей с момента их получения. Данное обстоятельство подтверждается копиями писем покупателя, представленными в материалах дела.

Таким образом, поставщик был вынужден изготавливать и дорабатывать изделия согласно поступившим от покупателя изменениям и корректировкам чертежей с момента их получения.

Судом установлено, что последняя отгрузка товара в адрес покупателя, согласно отгрузочным документам, была произведена поставщиком 10.11.2009. Вместе с тем, окончательный расчет за партию товара был произведен покупателем лишь 22.12.2009, что подтверждается платежным поручением от 22.12.2009 N 208 на сумму в размере 15 000 рублей.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 508, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что истцом на протяжении длительного периода времени производилась корректировка технической документации, нарушались сроки оплаты товара, вместе с тем, поставка товара осуществлялась частями пропорционально суммам, поступающим в счет оплаты стоимости партии товара на основании писем истца с просьбами о поставке и с гарантией об оплате.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств спора и выводов суда, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Заявлений о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от заявителя при рассмотрении спора не поступало, в связи с чем его доводы о том, что документы, представленные ответчиком, являются поддельными, не принимаются судом надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А45-4573/2010 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.04.2010, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"