||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2011 г. N ВАС-26/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания "Паллада" (г. Тверь) от 13.12.2010 N 74 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2010 по делу N А65-17641/2009-СГ1-58, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания "Паллада" (г. Тверь, далее - компания) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" (г. Казань, далее - банк) о взыскании 2 494 679,56 долларов США (в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа) задолженности по банковской гарантии от 11.07.2008 N 12, выданной банком в обеспечение надлежащего исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Одак" (г. Казань, далее - общество "Одак") по договору генерального строительного подряда от 19.06.2008 N 01/08Т;

и по встречному иску банка о признании банковской гарантии прекращенной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Одак" и открытое акционерное общество "Эдельвейс Групп" (г. Казань, далее - общество "Эдельвейс Групп").

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2010, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление компании подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, банк выдал банковскую гарантию возврата аванса от 11.07.2008 N 12 на сумму 4 500 000 долларов США в пользу компании (бенефициар) в обеспечение выполнения обществом "Одак" (принципал) своих обязательств по договору генерального строительного подряда от 19.06.2008 N 01/08Т, по условиям которой гарант обязался выплатить бенефициару по его требованию денежные средства в течение пяти календарных дней с момента получения от последнего письменного требования платежа по настоящей гарантии.

Требование должно быть заявлено с указанием, в чем состоит ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств, представлено на фирменном бланке бенефициара за подписями уполномоченного органа бенефициара и главного бухгалтера, скрепленными печатью, с приложением необходимых копий документов, заверенных уполномоченным органом бенефициара: договора со всеми дополнениями, изменениями и приложениями к нему; расчета и обоснования суммы невыполнения принципалом своих обязательств перед бенефициаром; документов, подтверждающих предъявление бенефициаром требований к принципалу и их неисполнение.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 368, 374, 376, 405, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что бенефициаром не были представлены гаранту документы, предусмотренные условиями гарантии и необходимые для осуществления платежа, также не представлено доказательств наличия действительного, неисполненного и просроченного обязательства общества "Одак" перед компанией по выполнению работ в счет полученного авансового платежа по договору подряда, в связи с чем, отказ гаранта от платежа банковской гарантии является обоснованным.

Довод заявителя со ссылкой на статью 376 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что повторность требований исключает отказ в выплате по гарантии, основан на ошибочном толковании гражданского законодательства и отклоняется судебной коллегией, поскольку в указанной норме речь идет об оплате за должника по второму требованию бенефициара, даже если гарант знает, что основной долг погашен. В настоящем споре названные обстоятельства отсутствуют.

Остальные доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка нижестоящими судами, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А65-17641/2009-СГ1-58 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.03.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"