ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2011 г. N ВАС-677/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества Монтажно-технологическое управление "Изумруд" (ул. Грунтовая, д. 17, г. Красноярск, 660050) о пересмотре в порядке надзора решения от 05.07.2010 по делу N А33-3459/2010 Арбитражного суда Красноярского края, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2010 по тому же делу, принятых по заявлению открытого акционерного общества "Монтажно-технологическое управление "Изумруд" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (ул. Академика Павлова, 1, стр. 4, г. Красноярск, 660003) о признании частично недействительным ее решения от 29.12.2009 N 11-18/66.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Монтажно-технологическое управление "Изумруд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - инспекция) от 29.12.2009 N 11-18/66 в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа; доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость, налог на прибыль; начисления и предложения уплатить пени по доначисленным налогам.

В обоснование своих требований налогоплательщик указал, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, а выводы инспекции противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, инспекцией необоснованно доначислены налоги, пени и штраф по сделкам с контрагентами, поскольку все имеющиеся документы свидетельствуют о реальном характере совершенных хозяйственных сделок.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 30.11.2010 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по данному делу судебные акты.

Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт и 03.12.2009 вынесено решение N 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, которым были начислены также налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, пени и санкции по ним.

Основанием для принятия решения о привлечении общества к ответственности и начислении налога на добавленную стоимость и пеней за проверяемый период, послужил вывод инспекции о неправомерном предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами ООО "Кобус", ООО "Лима", ООО "Бонус Плюс". По мнению инспекции, контрагенты являлись фиктивно созданным предприятием, сделки с данным предприятием ничтожны, документы подписаны неустановленными лицами, а операции совершены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении его требования, суды руководствовались положениями статей 166, 169, 170, 171, 172, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и пришли к выводу о том, что инспекция правомерно отказала обществу в применении вычета по налогу на добавленную стоимость и обоснованно начислила налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, пени и штраф.

Судами установлено, что контрагенты налогоплательщика не имели возможности для совершения заявленных хозяйственных операций, представленные первичные документы со стороны поставщиков подписаны от имени лиц, отрицающих свое участие в деятельности данных организаций, обществом в подтверждение доставки товара не представлены товарно-транспортные накладные. Представленные в материалы дела путевые листы не позволяют установить фактическое поступление груза именно от контрагентов общества. Общество при заключении сделок с поставщиками действовало без должной осмотрительности и осторожности, так как не проверило полномочия лиц, подписавших представленные документы.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, коллегия судей установила, что оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, переоценка которых в силу положений статей 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 292, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А33-3459/2010 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.07.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ