||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2011 г. N ВАС-677/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества Монтажно-технологическое управление "Изумруд" (ул. Грунтовая, д. 17, г. Красноярск, 660050) о пересмотре в порядке надзора решения от 05.07.2010 по делу N А33-3459/2010 Арбитражного суда Красноярского края, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2010 по тому же делу, принятых по заявлению открытого акционерного общества "Монтажно-технологическое управление "Изумруд" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (ул. Академика Павлова, 1, стр. 4, г. Красноярск, 660003) о признании частично недействительным ее решения от 29.12.2009 N 11-18/66.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Монтажно-технологическое управление "Изумруд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - инспекция) от 29.12.2009 N 11-18/66 в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа; доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость, налог на прибыль; начисления и предложения уплатить пени по доначисленным налогам.

В обоснование своих требований налогоплательщик указал, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, а выводы инспекции противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, инспекцией необоснованно доначислены налоги, пени и штраф по сделкам с контрагентами, поскольку все имеющиеся документы свидетельствуют о реальном характере совершенных хозяйственных сделок.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 30.11.2010 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по данному делу судебные акты.

Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт и 03.12.2009 вынесено решение N 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, которым были начислены также налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, пени и санкции по ним.

Основанием для принятия решения о привлечении общества к ответственности и начислении налога на добавленную стоимость и пеней за проверяемый период, послужил вывод инспекции о неправомерном предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами ООО "Кобус", ООО "Лима", ООО "Бонус Плюс". По мнению инспекции, контрагенты являлись фиктивно созданным предприятием, сделки с данным предприятием ничтожны, документы подписаны неустановленными лицами, а операции совершены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении его требования, суды руководствовались положениями статей 166, 169, 170, 171, 172, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и пришли к выводу о том, что инспекция правомерно отказала обществу в применении вычета по налогу на добавленную стоимость и обоснованно начислила налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, пени и штраф.

Судами установлено, что контрагенты налогоплательщика не имели возможности для совершения заявленных хозяйственных операций, представленные первичные документы со стороны поставщиков подписаны от имени лиц, отрицающих свое участие в деятельности данных организаций, обществом в подтверждение доставки товара не представлены товарно-транспортные накладные. Представленные в материалы дела путевые листы не позволяют установить фактическое поступление груза именно от контрагентов общества. Общество при заключении сделок с поставщиками действовало без должной осмотрительности и осторожности, так как не проверило полномочия лиц, подписавших представленные документы.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, коллегия судей установила, что оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, переоценка которых в силу положений статей 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 292, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А33-3459/2010 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.07.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"