||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2011 г. N ВАС-597/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" (г. Тольятти) от 17.01.2011 о пересмотре в порядке надзора решения от 05.04.2010 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-14496/2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2010 по тому же делу по иску ОАО "АВТОВАЗ" к открытому акционерному обществу "Завод "Автоприбор" (г. Владимир) о взыскании 77 782 рублей 62 копеек расходов, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества (стоимости некачественных изделий, возвращенных ответчику, и расходов, связанных с устранением дефектов, выявленных в продукции в процессе ее гарантийной эксплуатации, с применением коэффициента 1,12 от стоимости товара ненадлежащего качества).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2010, исковые требования удовлетворены в сумме 69 448 рублей 77 копеек. В остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "АвтоВаз" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов.

Как следует из представленных материалов, по договору поставки комплектующих изделий от 24.12.2007 N 40662 ОАО "Завод "Автоприбор" (продавец) обязалось поставить, а ОАО "АвтоВАЗ" (покупатель) - принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве и ассортименте, указанных в спецификации.

В период гарантийной эксплуатации автомобилей истцом выявлены поставленные ответчиком изделия ненадлежащего качества, которые были им возвращены.

В претензии от 16.07.2008 N 90400/23-2813 истец потребовал от ответчика возместить стоимость некачественных изделий и возместить расходы, связанные с заменой некачественных изделий.

Неисполнение обязательств по оплате расходов, связанных с заменой некачественных изделий, явилось основанием для обращения ОАО "АвтоВАЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь с названными требованиями, ОАО "АвтоВаз" руководствовалось пунктами 5.2, 5.4 приложения N 1 к договору.

Согласно пункту 5.2 приложения N 1 к договору поставки при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель представляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети, выполнившем гарантийный ремонт. В рекламационном акте указываются данные автомобиля (модель, государственный номер, номер кузова, дата выпуска, пробег), обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта. Рекламационный акт является достаточным основанием для предъявления претензии. Пунктом 5.4 приложения N 1 к договору предусмотрено, что для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат, произведенным с применением коэффициента 1,12 от стоимости товара ненадлежащего качества. Расходы по оформлению документов относятся на продавца. Продавец обязан возместить покупателю документально подтвержденные и обоснованные расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в продукции в процессе ее гарантийной эксплуатации.

Оценив доказательства и проанализировав переписку сторон, суды пришли к выводу о том, что между сторонами имеются разногласия, касающиеся порядка расчета затрат, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, в том числе по пункту 5.4 приложения N 1 к договору.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 438 Кодекса акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В свою очередь, на основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

В соответствии со статьей 443 Кодекса ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Ответ на предложение заключить договор (акцепт) должен быть определенным: из него должно четко явствовать намерение стороны заключить договор на предложенных ей условиях.

Судами установлено, что сторонами были согласованы существенные условия договора поставки комплектующих изделий от 24.12.2007 N 40662.

Разногласия у сторон возникли по условиям договора, в том числе по пункту 5.4 приложения N 1, которые в силу статей 432, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к существенным условиям договора поставки и не определены сторонами договора как существенные.

При получении от ОАО "АвтоВаз" проектов договора поставки действия ОАО "Завод Автоприбор" свидетельствовали о намерении не принимать оферту (не акцептовать их) на предложенных покупателем условиях, что подтверждается составлением протокола разногласий к договору.

В нарушение статьи 507 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "АвтоВАЗ", как сторона, направившая проект договора и получившая протокол разногласий, не предприняло мер по согласованию условий договора, посчитав согласованным его в своей редакции.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что спорный договор поставки является заключенным в редакции истца за исключением условий, обозначенных в протоколе разногласий и не урегулированных сторонами в установленном порядке.

Суды обоснованно удовлетворили требования истца только в части, возмещения стоимости некачественных комплектующих изделий (пункт 5.2 приложения N 1 к договору).

Довод заявителя надзорной жалобы об акцепте продавцом оферты покупателя путем совершения конклюдентных действий, является несостоятельным. Несмотря на то, что ответчик приступил к выполнению спорного договора, договор считается заключенным без условий, не урегулированных сторонами, в том числе по пункту 5.4 приложения N 1.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А11-14496/2009 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.04.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"