||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2011 г. N ВАС-437/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Проект" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2010 по делу N А76-1008/2010-27-194, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2010 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Шумакова Сергея Александровича (г. Челябинск; далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания роект" (г. Москва; далее - общество "БСК-Проект") о взыскании 2 798 400 рублей задолженности по договору от 15.04.2008 N БСК/24-2008, 64 615 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 рублей - стоимость юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Челябстройзаказчик" (г. Челябинск) и областное государственное унитарное предприятие "Ледовая арена "Трактор").

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2010, заявленные требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "БСК-Проект") ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания с целью предъявления встречного иска. Кроме того, заявитель считает, что суды пришли к неправильному выводу относительно надлежащего качества и объема выполненных истцом работ.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом "БСК-Проект" (заказчиком) и предпринимателем (исполнителем) заключен договор от 15.04.2008 N БСК/24-2008, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по эскизному проектированию интерьеров ледового дворца.

Стоимость работ составляет 4 664 000 рублей.

Ответчик перечислил истцу 1 865 600 рублей.

Акт приема-передачи ответчиком не подписан, остальная сумма оплачена не была, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Факт направления истцом ответчику и получения последним разработанной проектной документации и акта приема-передачи судами установлен.

Ответчик при рассмотрении спора не представил доказательств, что им были направлены истцу претензии, касающиеся качества и объема выполненных (мотивы отказа от подписания акта).

Кроме того, суды установили, что выполненные истцом работы приняты заказчиком-застройщиком - МУП "Челябстройзаказчик", генеральным подрядчиком строительства - ОГУП "Ледовая арена "Трактор", на выполненный истцом проект получено положительное заключение государственной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что предусмотренные договором работы истцом выполнены, а ответчик необоснованно уклонился от их принятия, что послужило основанием для удовлетворения иска.

Довод заявителя о неправомерном отклонении судами его ходатайства о назначении экспертизы, не принимается. Ответчиком не было представлено доказательств, что до обращения в суд он направлял истцу претензии относительно качества выполненных работ и между сторонами имел место спор по качеству работ. Встречного иска ответчиком заявлено не было.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки встречного иска, не принимается. Судебное заседание неоднократно откладывалось, в связи с чем у ответчика было достаточно времени для предъявления встречных исковых требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, что не возможно в суде надзорной инстанции в силу его компетенции.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-1008/2010-27-194 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.05.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"