||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2011 г. N ВАС-630/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Гросула Ю.В., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Техтрансгрэс" от 01.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2010 по делу N А60-5652/2010-С10, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2010 по этому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Техтрансгрэс" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга (620062, г. Екатеринбург, ул. Тимирязева, 62) о признании частично недействительным решения от 01.12.2009 N 87.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Техтрансгрэс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга (далее - инспекция) от 01.12.2009 N 87 в части доначисления 3 352 142,6 руб. налога на прибыль, 2 514 284,2 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Кроме того, общество, ссылаясь на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, просило снизить размер штрафных санкций за неуплату транспортного налога.

Основанием принятия инспекцией решения в оспариваемой части послужил ее вывод о необоснованном отнесении обществом на расходы при исчислении налога на прибыль документально не подтвержденных затрат по оплате ремонтных и монтажных работ, выполненных субподрядчиком. Кроме того, инспекция сочла неправомерным применение налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в связи с выполнением таких работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010, в удовлетворении требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.10.2010 решение суда первой инстанции от 12.05.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.07.2010 оставил без изменения.

Как следует из состоявшихся по делу судебных актов, судебными инстанциями при рассмотрении спора установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны выводы о правомерном доначислении обществу сумм названных налогов. По мнению судов, обществом с целью уменьшения налогового бремени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость был создан фиктивный документооборот, свидетельствующий о необоснованном получении им налоговой выгоды. При этом суды сослались на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Кроме того, суды указали на отсутствие оснований для освобождения общества от предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса ответственности за неуплату транспортного налога.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы налогового законодательства, а также единообразие в их толковании и применении арбитражными судами.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление общества, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы общества не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для их пересмотра в порядке надзора.

Ссылка общества на обстоятельства дела, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, судом рассматривались и в порядке надзора пересматриваться не могут.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-5652/2010-С10 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"