||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2011 г. N ВАС-16272/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" (г. Калуга) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу Арбитражного суда Новосибирской области N А45-7287/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (г. Санкт-Петербург, далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-Авто" (г. Новосибирск, далее - общество "Престиж-Авто") о взыскании задолженности, процентов, комиссии и неустойки по кредитному договору от 30.01.2008 N 9/08 в общей сумме 1 861 696 рублей 58 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 30.01.2008 N 9/1/08.

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" (г. Калуга, далее - общество "Фольксваген Груп Рус"). Указанным третьим лицом заявлен иск об обращении взыскания на заложенный автомобиль Audi А6 WIN WAUZZZ4FX8N 078913 на основании положений пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Соловьев Андрей Эдуардович, общество с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Финанц" (Москва, далее - общество "Фольксваген Груп Финанц").

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2009 исковые требования банка в полном объеме удовлетворены за счет общества "Престиж-Авто", обращено взыскание на имущество, принадлежащее ответчику и являющееся предметом залога, а именно: автомобиль Audi A4 WIN WAUZZZ8E88A0447667 и автомобиль Audi A6 WIN WAUZZZ4FX8N 078913.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 решение суда первой инстанции от 09.06.2009 отменено по процессуальным основаниям, принято новое решение об удовлетворении иска банка в полном объеме, в иске обществу "Фольксваген Груп Рус" отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.09.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество "Фольксваген Груп Рус" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества "Фольксваген Груп Рус" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между открытым акционерным обществом "Банк ВТБ Северо-Запад" (кредитором) и обществом "Престиж-Авто" (заемщиком) заключен кредитный договор от 30.01.2008 N 9/08, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2 500 000 рублей под 12,6 процента годовых, который последний обязался возвратить в срок до 24.10.2008.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору те же стороны заключили договор залога от 30.01.2008 N 9/1/08, по которому заемщик предоставил кредитору в залог два автомобиля Audi A4 WIN WAUZZZ8E88A0447667 и Audi A6 WIN WAUZZZ4FX8N 078913.

Также исполнение обязательств заемщика обеспечивалось договором поручительства от 30.01.2008 N 9/1/08, подписанным кредитором и гражданином Соловьевым А.Э.

Права требования в полном объеме по кредитному договору от 30.01.2008 N 9/08 и обеспечительным сделкам переданы банку открытым акционерным обществом "Банк ВТБ Северо-Запад" (кредитором) по договору об уступке прав (требований) от 21.07.2008 N 2.

Поскольку заемщик своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссии не выполнил в установленный договором срок, банк обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 819, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворили требования банка, обратив взыскание на предмет залога - автомобили Audi A4 WIN WAUZZZ8E88A0447667 и Audi A6 WIN WAUZZZ4FX8N 078913, определив начальную продажную цену имущества, исходя из его оценочной рыночной стоимости.

В обоснование своего иска общество "Фольксваген Груп Рус" сослалось на заключение с обществом "Престиж-Авто" (покупателем) договора купли-продажи транспортного средства от 28.12.2007 N 1901У-2007 на автомобиль Audi F6 WIN WAUZZZ4FX8N 078913.

По условиям договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента ему отгрузки товара. Покупатель обязуется оплатить стоимость товара в течение 180 дней с момента отгрузки автомобиля путем перечисления на счет продавца суммы 1 996 098 рублей 22 копейки. Автомобиль получен обществом "Престиж-Авто" 22.01.2008.

Поскольку автомобиль до настоящего времени не оплачен покупателем, общество "Фольксваген Груп Рус" полагало, что в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации товар следует считать находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате. Так как срок оплаты наступил, а покупатель автомобиль не оплатил, продавец просил обратить взыскание на заложенный товар.

Исковое требование общества "Фольксваген Груп Рус" отклонено судами апелляционной и кассационной инстанций в связи с тем, что банком были представлены документы в подтверждение осуществления покупателем оплаты за спорный автомобиль, следовательно, названное общество не доказало факта нахождения этого товара у него в залоге.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда города Москвы по другому делу (N А40-39376/09-7-351) отклонена судами, поскольку при рассмотрении указанного дела банк не участвовал, предметом спора являлось неисполнение обществом "Престиж-Авто" дилерского соглашения, а не конкретного договора купли-продажи, по которому заявлено требование третьим лицом.

Кроме того, в судебном акте по упомянутому делу судом не сделан вывод об отсутствии оплаты именно за автомобиль Audi A6 WIN WAUZZZ4FX8N 078913; предъявлено требование, связанное с неоплатой 46 автомобилей, в то время как иск удовлетворен не в полном объеме, что косвенно подтверждает оплату части автомобилей.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А45-7287/2009 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"