||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2011 г. N ВАС-566/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "ТНК-Столица" (г. Москва) от 18.01.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.10.2010 по делу N А40-169480/09-95-903 Арбитражного суда города Москвы по иску ООО "Топливная группа РОСАЛ" (правопреемник ООО "Портал") к ОАО "ТНК-Столица" о взыскании 1 633 222 рублей 83 копеек агентского вознаграждения.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2010 исковое требование удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 решение суда первой инстанции от 20.04.2010 отменено. Дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Исковое требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.10.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "ТНК-Столица" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебных актов.

Как следует из представленных материалов, между ООО "Топливная группа РОСАЛ" и ОАО "ТНК-Столица" заключен договор от 22.03.2005 N с418-05/1320/TNKS/007/05-3, по условиям которого ООО "Топливная группа РОСАЛ" обязалось по заданию ОАО "ТНК-Столица" за вознаграждение организовать от собственного имени продажу изготовленных за свой счет талонов литрового номинала на нефтепродукты.

ОАО "ТНК-Столица" и ООО "Топливная группа РОСАЛ" составили акт от 01.03.2009 N 2 сверки взаиморасчетов по указанному договору, в котором зафиксировали задолженность ООО "Топливная группа РОСАЛ" перед ответчиком за реализованные нефтепродукты в размере 34 134 944 рублей 60 копеек и задолженность ОАО "ТНК-Столица" перед ООО "Топливная группа РОСАЛ" по комиссионному вознаграждению по договору на сумму 1 636 184 рублей 56 копеек. Условий о зачете встречных однородных требований акт не содержит.

Факт задолженностей и их размер сторонами не оспаривался.

ОАО "ТНК-Столица" обратилось в суд с иском к ООО "ТГ Росал" о взыскании задолженности по договору от 22.03.2005 N с418-05/1320/TNKS/007/05-3 в размере 32 501 721 рублей 78 копеек за вычетом комиссии и 8 268 644 рублей 34 копеек неустойки. Исковое заявление принято судом, возбуждено исковое производство по делу N А41-11939/09. Каких-либо доказательств направления ООО "ТГ РОСАЛ" заявления о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному делу не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Удовлетворяя исковое требование по настоящему делу, суды исходили из наличия между сторонами договорных отношений по агентированию, доказанности факта исполнения агентом поручения принципала и неисполнения принципалом предусмотренной договором обязанности уплатить вознаграждение.

Доводы заявителя надзорной жалобы о неправильной оценке судом доказательств получения ООО "Топливная группа РОСАЛ" заявления о зачете встречных однородных требований, а именно уменьшения при подаче иска по делу N А41-11939/09 суммы задолженности за нефтепродукты на сумму долга по вознаграждению, были предметом оценки суда кассационной инстанции. При этом суд указал, что действительно, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2009 по делу N А41-11939/09 удовлетворено требование ОАО "ТНК-Столица" о взыскании с ООО "Топливная группа РОСАЛ" 32 501 721 рублей 78 копеек основного долга по вышеуказанному договору и 8 268 644 рублей 34 копеек неустойки.

Однако, суд усмотрел, что в исковом заявлении по данному делу не содержится заявления о зачете, как и ссылки на положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Намерение о зачете должно быть ясно выражено и понятно другой стороне. Само же по себе уменьшение суммы долга по другому спору не свидетельствует об осуществлении зачета встречных однородных требований по смыслу статьи 410 ГК РФ.

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Так как ответчиком о зачете денежного требования заявлено не было, обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 ГК РФ.

Ходатайство об уточнении расчета и размера договорной неустойки по делу N А41-11939/09, расцениваемое ответчиком как заявление о зачете, было заявлено после введения в отношении ООО "Топливная группа РОСАЛ" процедуры наблюдения, что противоречит пункту 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также суд кассационной инстанции не согласился с доводами относительно нелигитимности уступки прав. Судом апелляционной инстанции были проверены представленные в обоснование заявленного ходатайства об уступке прав доказательства.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив договор об уступке права требования (цессии) от 02.03.2010 N 02, суд пришел к выводу о том, что заявление о замене взыскателя - ООО "Топливная группа РОСАЛ" на его правопреемника - ООО "Портал" подлежит удовлетворению. Ответчиком не представлено доказательств, что сделка совершена не в соответствии с условиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-169480/09-95-903 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.10.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"