||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2011 г. N ВАС-446/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е. Борисова, судей В.Б. Куликова, А.М. Медведева рассмотрела в судебном заседании заявление

закрытого акционерного общества "Опытный завод механизированной переработки бытовых отходов" (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2010 по делу N А56-51880/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2010 по тому же делу,

по иску закрытого акционерного общества "Опытный завод механизированной переработки бытовых отходов" к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Завод по механизированной переработке бытовых отходов" (г. Санкт-Петербург) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Суд

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество "Опытный завод механизированной переработки бытовых отходов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Завод по механизированной переработке бытовых отходов" (далее - предприятие) о взыскании 3 595 864 руб. 86 коп. - суммы неосновательного обогащения за пользование в период с 04.07.2006 по 01.04.2008 земельным участком площадью 183 145 кв. м с кадастровым номером 78:8603:4, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, дом 116, а также 764 092 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2010, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа апелляционной инстанции от 21.09.2010, в иске отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, указывая на нарушение судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявляя иск по настоящему делу, общество указывает на наличие у предприятия неосновательного обогащения в связи с фактическим использованием ответчиком земельного участка, плата по которому была уплачена истцом по требованию Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - комитет).

Между тем, суды при рассмотрении дела установили, что спорный земельный участок был предоставлен истцу на основании договора аренды для использования переданного ему комитетом также на праве аренды имущественного комплекса.

Поскольку договор аренды земельного участка впоследствии был расторгнут в судебном порядке в связи с передачей в хозяйственное ведение предприятия движимого и недвижимого имущества - объектов, ранее находившихся у истца в аренде, участок был также передан предприятию.

Однако суды с учетом вступивших в законную силу судебных актов по другим делам установили, что владение земельным участком в спорный период осуществлял истец, и в связи с чем к нему обоснованно было предъявлено требование комитета об оплате за его использование.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Между тем недоказанность факта владения предприятием земельным участком в указанный истцом период явилась основанием для отказа в иске.

Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-51880/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"