ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2011 г. N ВАС-41/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2010 по делу N А50-4703/2010 Арбитражного суда Пермского края,

по заявлению Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (г. Пермь) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (г. Пермь) о признании незаконным отказа.

Суд

 

установил:

 

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - управление Росреестра) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилые помещения первого этажа общей площадью 17,8 кв. м, жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, д. 9, и обязании регистрационного органа провести государственную регистрацию права муниципальной собственности на указанные помещения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.10.2010 названные судебные акты отменил, заявленные требования удовлетворены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебного акта суда кассационной инстанции управление Росреестра просит его отменить, указывая на нарушение данным судом норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что решением малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов от 08.06.1993 N 115 утвержден перечень нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность г. Перми, в состав которых включены помещения площадью 207 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, д. 9.

Считая, что спорные помещения согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 в силу закона являются муниципальной собственностью, департамент обратился в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности на эти помещения.

На указанное заявление последовал отказ департамента, мотивированный тем, что с момента приватизации жильцами дома находящихся в нем квартир, указанное помещение является общей долевой собственностью. Кроме того, регистрирующий орган указал на факт проведения в отношении спорного помещения реконструкции без получения согласия жильцов дома и получения соответствующего разрешения.

Исходя из оценки нижестоящими судами обстоятельств дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о незаконности обжалуемого отказа управления Росреестра.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Суд кассационной инстанции указал, что спорное нежилое помещение не используется как место общего пользования жилого дома, что подтверждается представленным на государственную регистрацию кадастровым паспортом, имеет отдельный вход и эксплуатируется как самостоятельный объект недвижимости. Доказательств размещения в данном помещении объектов инженерной инфраструктуры, обслуживающей более одной квартиры в жилом доме, не представлено, равно как не представлено и доказательств проведения в отношении этого помещения реконструкции.

Учитывая вышеизложенное, факт приватизации жильцами дома находящихся в нем квартир, сам по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения в настоящем случае спорного помещения к муниципальной собственности согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

При таких обстоятельствах, при наличии предусмотренной частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания обжалуемого отказа незаконным, суд кассационной инстанции удовлетворил заявленные по настоящему делу требования.

Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-4703/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

А.М.МЕДВЕДЕВА