ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2011 г. N ВАС-341/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П.
Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного
общества "АВРОРА" от 14.01.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
19.02.2010 по делу N А56-11464/2009, постановления Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 08.09.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
21.12.2010 по тому же делу
по иску открытого
акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт по
разработке генеральных планов и проектов застройки городов" (г.
Санкт-Петербург; далее - институт) к открытому акционерному обществу
"АВРОРА" (г. Санкт-Петербург; далее - общество) о взыскании 3 329 000
рублей задолженности по договору от 30.01.2008 N 112 на выполнение работ и 173
108 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
До принятия судом первой инстанции
решения по существу спора истец отказался от требования о взыскании процентов
за пользование чужими денежными средствами, отказ принят судом.
Решением Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2010 с института взыскано 3
329 000 рублей задолженности, в остальной части производство по делу
прекращено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 08.09.2010 решение изменено: с общества в пользу
института взыскано 3 329 000 рублей задолженности, в остальной части
производство по делу прекращено. При этом суд апелляционной инстанции указал,
что мотивировочная часть решения свидетельствует об удовлетворении требования
института о взыскании основной задолженности, изменение решения обосновано
необходимостью исправления технической ошибки в резолютивной части решения
(указание о взыскании задолженности с общества в пользу института).
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 21.12.2010 постановление суда апелляционной
инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным
доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального
права.
Заявитель указывает, что работы выполнены
ненадлежащим образом, в связи с чем обязанность по их
оплате не возникла.
Кроме того, заявитель указывает, что
истцом также заявлялось требование об обязании ответчика подписать акты приема-передачи, отказ от
иска в этой части заявлен не был, в связи с чем, прекращая производство по
делу, суды нарушили требования статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Ознакомившись с материалами надзорного
производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между институтом (исполнитель) и
обществом (заказчик) заключен договор от 0.01.2008 N 112 (с дополнительным
соглашением от 26.06.2008 N 1), согласно которому исполнитель обязался
выполнить работы по теме "Разработка Ходатайства (декларации) о намерениях
на строительство контейнерного и паромного терминалов на территории портового
комплекса Горки".
Общая стоимость работ по договору
составляет 10 685 000 рублей.
Результат работ передан институтом
обществу по накладным.
Обществом оплачена сумма 7 356 0000
рублей, задолженность в сумме 3 329 000 рублей погашена обществом не была, что
послужило основанием для предъявления настоящего иска.
По существу между сторонами возник спор в
отношении качества выполненных институтом работ.
При рассмотрении спора в суде первой
инстанции по ходатайству ответчика была назначена проектно-строительная
экспертиза.
Как следует из экспертного заключения от
13.11.2009 объем и качество выполненных работ соответствуют условиям договора и
дополнительного соглашения, а также требованиям нормативных документов.
Судом апелляционной инстанции было
удовлетворено ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы.
Выводы эксперта подтвердили соответствие
объема и качества выполненных работ договору, дополнительному соглашению и
требованиям нормативных документов.
Учитывая выводы, содержащиеся в
экспертных заключениях, наличие документов, свидетельствующих о передаче
результатов работ ответчику, отсутствие доказательств направления ответчиком
истцу замечаний, а также принимая во внимание, что изготовленная истцом
документация была направлена ответчиком на рассмотрение межведомственной
комиссии, суды признали требование о взыскании суммы задолженности подлежащим
удовлетворению.
Доводы заявителя о некачественности
документации и невозможности ее использования, ничем документально не
подтверждены и направлены на переоценку доказательств, которые были предметом
рассмотрения судов. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке
доказательств не наделен.
Довод заявителя о том, что суды
неправомерно прекратили производство по делу в части требования об обязании подписать акты приема-передачи, не может быть
признан обоснованным.
Из содержания мотивировочной части
решения и постановления апелляционной инстанции усматривается, что в
удовлетворении этого требования отказано, прекращено же производство по делу в
части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами, в отношении которого судом принят отказ от иска.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-11464/2009 Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке
надзора решения от 19.02.2010, постановления Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 08.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 21.12.2010 отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА