||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2011 г. N ВАС-246/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Тамбовский завод "Электроприбор" от 21.12.2010 N 20юр-5940 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2010 по делу N А64-631/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2010 по тому же делу

по заявлению Верхне-Донского управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору, г. Воронеж (далее - управление) к открытому акционерному обществу "Тамбовский завод "Электроприбор", г. Тамбов (далее - общество) о взыскании 216 312 рублей 67 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2010, решение суда изменено в части взыскания с общества в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 7 326 рублей. В остальной части судебный акт по делу оставлен без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, лимиты на размещение отходов были утверждены обществу 07.05.2008, о чем выдан новый документ со сроком действия, соответствующим сроку действия лицензии (до 03.03.2013), в связи с чем у управления отсутствовали основания для применения пятикратного повышающего коэффициента для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 и 2 кварталы 2009 года.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что управлением проведена плановая комплексная проверка производственной деятельности общества на предмет соблюдения законодательства в сфере охраны окружающей среды, по результатам которой была доначислена плата за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 216 312 рублей 67 копеек за 1 и 2 кварталы 2009 года.

Данная сумма составляет разницу между сверхнормативной (с учетом пятикратного повышающего коэффициента) и нормативной (с учетом установленных обществу в 2004 году лимитов) платой за негативное воздействие на окружающую среду.

По результатам проверки составлен акт от 21.08.2009 N 157 и вынесено предписание N 157 от 21.08.2009 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

Поскольку обществом данная сумма не была оплачена в добровольном порядке, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (далее - Порядок) в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном Порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка.

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что общество в процессе своей деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду и в силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" обязано вносить обязательные публично-правовые платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

Учитывая, что в 1 и 2 кварталах 2009 года у общества отсутствовал оформленный в установленном порядке документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, поскольку утвержденные обществу в 2004 году лимиты выдавались до 09.01.2009, а новые лимиты утверждены только 09.12.2009, суд пришел к выводу, что плата за негативное воздействие на окружающую среду правомерно рассчитана управлением с учетом пятикратного повышающего коэффициента в соответствии с пунктами 5, 6 Порядка.

Доводу жалобы о том, что 07.05.2008 обществом получен новый документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, действующий в течение срока действия лицензии N ОТ-14-000213 от 03.03.2008 - до 03.03.2013, дана надлежащая оценка судом.

Как установлено судом, выдача нового документа 07.05.2008 обусловлена заменой бланка документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов в связи с утверждением новой формы документа Приказом Ростехнадзора от 20.09.2007 N 643 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по установлению лимитов на размещение отходов".

Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследование доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А64-631/2010 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.04.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"