||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2011 г. N ВАС-16804/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "УралЭнергоМонтаж", г. Пермь, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2010 по делу N А50-25590/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоМонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Ком" о взыскании 6 103 747 рублей 99 копеек задолженности за некачественный товар, 2 247 208 рублей убытков.

Суд

 

установил:

 

решением от 05.03.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "УралЭнергоМонтаж" полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального права в части назначения и проведения судебной экспертизы.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, исследовав материалы дела N А50-25590/2009 Арбитражного суда Пермского края, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество "УралЭнергоМонтаж" ссылалось на нарушение обществом "Кама-Ком" условий договора поставки от 14.08.2008 N 41 в части поставки продукции ненадлежащего качества, соответствующего требованиям ТУ 2296-250-24046478-95, а не требованиям ТУ 2296-011-26598466-96 как это было согласовано сторонами.

Поставленная в рамках указанного договора продукция истцом принята и оплачена в полном объеме. Работы по погрузке, складированию, хранению, монтажу труб осуществлялась работниками истца.

Истец утверждает, что в ходе предварительных испытаний трубопровода, им были обнаружены недостатки поставленной ответчиком продукции, о чем составлен соответствующий акт и проведена досудебная экспертиза, установившая несоответствие стеклопластиковых деталей требованиям ТУ 2296-250-2404678-95 по содержанию связующего, степени полимеризации связующего, качеству поверхности деталей (наличие расслоений), что привело к механическому повреждению деталей при пробных гидроиспытаниях.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,, суды отказали в удовлетворении исковых требований со ссылками на положения статей 309, 310, 474, 476, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истцу продукции с существенными нарушениями требований к ее качеству.

При этом судами указано, что из договора поставки от 14.08.2008 N 41 и спецификации к нему не следует, что изготавливаемая ответчиком продукция должна соответствовать по размерам и формам - чертежам 078.2.33-ВП1.01/02/04/06, по технологии изготовления - требованиям ТУ 2296-011-26598466-96.

Доказательства того, что данные технические условия являлись приложением к договору и были переданы истцом ответчику, в деле отсутствуют.

О том, что поставленная продукция была изготовлена по ТУ 2296-250-24046478-95, истцу было известно из паспортов на изготавливаемую продукцию, из актов и протоколов испытаний, однако никаких претензий или возражений по этому поводу от истца не поступало.

Разделом 3 договора поставки предусмотрена обязанность поставщика обеспечить передачу товара, соответствующего требованиям заказчика.

Из представленных а материалы дела актов сдачи-приемки от 03.06.2009, 04.06.2009, 05,06.2009, составленных с участием представителей сторон, следует, что детали по их прочности и герметичности соответствуют предъявляемым требованиям, результаты испытаний положительные.

Для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, возникших при рассмотрении дела, судом первой инстанции было назначено проведение технической экспертизы.

По заключению эксперта, основной причиной появления дефектов при гидроиспытаниях трубопровода явилось несоблюдение истцом требований инструкций по монтажу в части укрепления трубопровода с целью исключения его осевых перемещений, приводящих либо к травмированию, либо к разрушению составляющих элементов.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание заключение эксперта, суды сделали вывод о недоказанности истцом поставки ответчиком некачественной продукции.

Доводы заявителя о нарушении судами положений статей 21, 23, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в отводе назначенного судом для проведения судебной экспертизы эксперта, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций.

Судами не установлено оснований для признания назначенного судом первой инстанции эксперта имеющим личную прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела, в связи с чем ходатайство об отводе эксперта было отклонено.

Кроме того, судебные акты приняты с учетом всех представленных доказательств, заключение эксперта в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовано наряду с другими доказательствами по делу.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-25590/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.03.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"