ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. N ВАС-52/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления федерального казначейства по Московской области (Москва) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2010 по делу N А40-20479/10-92-91, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2010 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛесРесурс" (г. Одинцово, Московская область, далее - общество, взыскатель) о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Московской области (Москва, далее - казначейство) по возврату исполнительного листа Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 N 09 ААС-18980, оформленных письмом от 28.10.2009 N 09-12/6622; об обязании казначейства принять указанный исполнительный лист к исполнению и осуществить по нему взыскание; о наложении на казначейство штрафа в размере 100 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований).

Другие лица, участвующие в деле: Управление лесного хозяйства по Московской области и городу Москве (далее - управление, должник).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2010, оспариваемые действия казначейства признаны незаконными, в остальной части заявленных требований отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора казначейство просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление казначейства подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, общество 16.09.2009 предъявило в казначейство для исполнения исполнительный лист от 16.03.2009 N 09 ААС-18980, выданный Девятым арбитражным апелляционным судом по делу N А40-67043/08-65-547 о взыскании с управления в пользу общества 199 042 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 24 118 рублей 79 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При этом общество просило перечислить денежные средства на указанный им счет в обществе с ограниченной ответственностью "Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк".

Платежным поручением от 20.10.2009 N 29 Федеральное государственное унитарное предприятие "Мослес" (далее - предприятие) перечислило на данный счет денежные средства в размере, равном сумме взыскания, указав в качестве назначения платежа реквизиты исполнительного листа от 16.03.2009 N 09 ААС-18980 и отметив, что платеж произведен в счет погашения соответствующей задолженности управления.

Полагая, что задолженность погашена ненадлежащим лицом вследствие неправомерного перевода долга без согласия кредитора, взыскатель платежным поручением от 23.01.2009 N 1 возвратил денежные средства предприятию как ошибочно поступившие.

Общество 26.10.2009 обратилось в казначейство с заявлением о продолжении производства взыскания на основании названного исполнительного листа, и просило считать ненадлежащим исполнение предприятием обязательства должника. К заявлению приложена копия платежного поручения о возврате денежных средств предприятию.

Посчитав перечисление суммы долга предприятием за управление надлежащим исполнением исполнительного документа, казначейство письмом от 28.10.2009 N 09-12/6622 направило исполнительный лист в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Указанные действия казначейства, по мнению взыскателя, нарушают его права, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований для возврата в суд исполнительных документов, поступивших на исполнение, а также принимая во внимание, что о возврате обществом предприятию спорных денежных средств казначейство было уведомлено до направления в суд исполнительного листа от 16.03.2009, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемых действий казначейства.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Кроме того, при рассмотрении дела N А40-67043/08-65-547 Девятым арбитражным апелляционным судом в определении от 25.12.2009 установлено, что названный исполнительный лист надлежащим образом не исполнен.

Ссылка заявителя на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2010 N ВАС-7945/10 не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку оно принято по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-20479/10-92-91 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.06.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА