||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. N ВАС-33/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Омское производственное объединение "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО) о пересмотре в порядке надзора решения от 20.05.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2463/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2010 по тому же делу по иску ОАО "Омское производственное объединение "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО) к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговая инспекция), Администрации города Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора от 05.10.1993 N 82/3-0, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (далее - Комитет) и налоговой инспекцией о передаче ей в оперативное управление объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 24 Северная, д. 171а.

Суд

 

установил:

 

решением от 20.05.2010 первой инстанции Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2010, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - ОАО "Омское производственное объединение "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО) считает, что оспариваемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными при нарушении и неправильном применении судами норм процессуального и материального права. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить обжалуемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие права и законные интересы неопределенного круга лиц и иные публичные интересы, а также нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 09.02.1993 было зарегистрировано открытое акционерное общество "РЕЛЕРО", созданное в процессе приватизации Омского производственного объединения им. А.С. Попова путем его реорганизации в названное акционерное общество, а 05.11.1997 это общество было реорганизовано в открытое акционерное общество "РЕЛЕРО", а затем переименовано в открытое акционерное общество "Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) (далее - ПО им. А.С. Попова; акционерное общество), которое также зарегистрировано в установленном порядке. Спорный объект - нежилое помещение детского сада N 110, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 24 Северная, д. 171а, было включено в уставный капитал акционерного общества, однако, в связи с обращением руководства ПО им. А.С. Попова к главе администрации г. Омска с предложением о закрытии яслей-сада N 110 и о передаче занимаемого ими нежилого помещения в муниципальную собственность, главой администрации г. Омска 05.07.1993 было издано постановление N 582-п, согласно которому указанное предложение было принято и Комитету предписано внести в реестр объектов муниципальной собственности нежилое помещение яслей-сада N 110 и оформить в надлежащем порядке право муниципальной собственности на указанный объект.

В последующем на основании распоряжения Комитета от 11.10.1993 N 08/499-р "О предоставлении здания по адресу: г. Омск, ул. 24 Северная, д. 171а государственной налоговой инспекции Центрального района г. Омска" и по утвержденному руководством ПО им. А.С. Попова акту приема - передачи от 11.10.1993 с баланса акционерного общества на баланс налоговой инспекции было передано упомянутое нежилое помещение, которое используется в деятельности этой инспекции.

Выводы судов о том, что акционерным обществом по иску о признании ничтожной сделкой договора N 82/3-0, заключенного 05.10.1993 Комитетом с налоговой инспекцией о передаче ей спорного объекта на праве оперативного управления, истцом пропущен срок исковой давности, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.

Согласно пункту 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение спорной сделки началось не ранее 11.10.1993 - даты фактической передачи спорного нежилого помещения по указанному выше акту приема-передачи этого имущества.

Поскольку истец не является стороной оспариваемого договора и фактически не владеет спорным имуществом, то им был избран способ защиты права собственности, не направленный на восстановление этого права. Такой вывод основан на разъяснении, содержащемся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Анализ доводов заявителя показал, что они в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-2463/2010 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"