||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. N ВАС-313/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Завод им. Гаджиева" от 15.12.2010 N 5/8юр/10 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2010 по делу N А40-451/09-55-6, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.2010 по тому же делу,

по иску открытого акционерного общества "Завод им. Гаджиева" (далее - завод; г. Махачкала) к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - охранное предприятие; г. Москва); открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (г. Москва) о взыскании 1 446 610 рублей 98 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (г. Липецк); общество с ограниченной ответственностью "Капитал сервис" (г. Липецк).

Суд

 

установил:

 

завод обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к охранному предприятию, ОАО "РЖД", ООО "Капитал-Сервис", ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" о взыскании с надлежащего ответчика 1 446 610 рублей 98 копеек, в том числе стоимости недостающего чугуна в сумме 1 397 569 рублей 87 копеек, расходов по перевозке и охране недостающего груза в сумме 49 041 рублей 11 копеек.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2009 производство по делу в отношении ООО "Капитал-Сервис" и ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" прекращено. Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009, иск удовлетворен. Производство по делу в отношении ОАО "РЖД" прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2009 названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.09.2010 названные судебные акты оставил в силе.

Завод в заявлении о пересмотре судебных актов ссылается на нарушение судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между заводом и ООО "КАПИТАЛ-СЕРВИС" заключен договор поставки чугуна от 11.01.2008 N 2251.

Перевозка спорного товара осуществлялась с сопровождением охранного предприятия в соответствии с договором от 06.09.2007 N 7/НОР-4/131/601, заключенным между ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол", отгрузившим товар, и предприятием.

По прибытии товара на станцию назначения, а также при приемке груза выявлена недостача товара, о чем составлен акт общей формы от 04.10.2007 N 200.

Считая, что недостача товара образовалась в связи с ненадлежащим исполнением охранным предприятием своих договорных обязательств, завод (грузополучатель) обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьей 431, пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктом 7 Правил перевозок грузов с сопровождением и охраной, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38.

Оценив условия договора от 06.09.2007 N 7/НОР-4/131/601, суды пришли к обоснованному выводу о том, что завод не доказал своего права на заявление иска о возмещении убытков по договору, стороной которого он не является. Сторонами названного договора не согласовано условие об исполнении обязательств по этому договору в пользу третьего лица, ответственность за недостачу груза предусмотрена не перед истцом, а перед ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (грузоотправителем).

Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-451/09-55-6 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.03.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"