||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. N ВАС-15621/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества Старательская артель "Золото Ыныкчана" (ул. Строителей, 14, п. Солнечный, Усть-Майский район, Республика Саха (Якутия), 678635) от 07.12.2010 N 06-720 о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.10.2010 по делу N А58-5820/09 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), принятого по заявлению открытого акционерного общества Старательская артель "Золото Ыныкчана" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Майскому району Республики Саха (Якутия) (ул. Строда, д. 7, п. Усть-Мая, Усть-Майский район, Республика Саха (Якутия) 678620) о признании частично недействительным решения от 27.04.2009 N 3.

Суд

 

установил:

 

Открытое акционерное общество Старательская артель "Золото Ыныкчана" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением (с учетом уточнения заявленного требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Майскому району Республики Саха (Якутия) от 27.04.2009 N 3.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.01.2010, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции и ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 08.07.2010 жалоба возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Общество повторно обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 04.08.2010 жалоба возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Общество вновь обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, а также ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением от 07.09.2010 жалоба возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение от 07.09.2010.

Определением от 06.10.2010 определение от 07.09.2010 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора общество просит его отменить, ссылаясь на незаконность отказа в восстановлении срока.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 2 указанной статьи Кодекса пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Следовательно, по смыслу части 2 статьи 276 Кодекса суд кассационной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока должен исходить из конкретных обстоятельств дела и доводов, приведенных в обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 25.01.2010 и на постановление суда апелляционной инстанции от 27.05.2010 суд кассационной инстанции, исходя из приведенных в ходатайстве доводов, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока, на которые указал заявитель, уважительными.

В качестве уважительных причин пропуска срока общество указывает на ошибочное направление первоначально поданной кассационной жалобы с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, в обоснование которого не были представлены подлинные документы. Затем при повторном обращении в подтверждение аналогичного ходатайства были приложены противоречивые документы, не принятые во внимание судом.

При рассмотрении жалобы общества в определении от 07.09.2010 суд кассационной инстанции отклонил названные доводы заявителя, указав, что несоблюдение порядка подачи кассационной жалобы в арбитражный суд, повлекшее ее возвращение, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

По этим же основаниям суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы оставил последнее без изменения.

Неправильного применения судами норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А58-5820/09 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского от 06.10.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"