||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. N ВАС-419/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Иждрил-ХунХуа" (г. Ижевск) от 15.12.2010 N 196 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2010 по делу N А40-152336/09-63-1036, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2010 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Иждрил-ХунХуа" (далее - ЗАО "Иждрил-ХунХуа") к обществу с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг" (ООО - "Газтехлизинг") г. Москва о внесении изменений в договор поставки от 22.02.200 N ДП 08 ИЖДРИЛ-ГЮПР-1 в части увеличения суммы договора на 6 141 315 рублей 92 копейки, о взыскании разницы в цене договора в указанном размере, а также процентов за просрочку платежа в сумме 260 225 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Оренбург".

Суд

 

установил:

 

оспариваемыми судебными актами в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Иждрил-ХунХуа" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм статей 317, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, между ЗАО "Иждрил-ХунХуа" (поставщик), ООО - "Газтехлизинг" (покупатель), ООО "Газпром югподземремонт" (лизингополучатель) 22.02.2008 подписан договор поставки N ДП 08 ИЖДРИЛ-ГЮПР-1, согласно которому поставщик обязался поставить, лизингополучатель принять, а покупатель - оплатить заказанное оборудование.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость договора составляет 199 505 002 рубля 43 копейки.

Во исполнение договора, в соответствии со спецификациями N 1, 2 поставщик поставил лизингополучателю товар на сумму 43 376 264 рубля 14 копеек. Покупателем товар оплачен.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими иском, ЗАО "Иждрил-ХунХуа", ссылаясь на пункт 5 спецификаций N 1, 2, в котором указано, что в случае увеличения курса доллара, установленного ЦБ РФ на дату подписания договора по отношению к рублю более чем на 2 процента на дату любого платежа по договору, стоимость договора и каждой единицы оборудования увеличивается пропорционально росту курса доллара, указало, что на момент платежа 10.12.2008 курс доллара США увеличился более чем на 2 процента.

В связи с этим 31.03.2009 поставщик направил в адрес покупателя проект дополнительных соглашений к договору об изменении стоимости оборудования на сумму 6 141 315 рублей 92 копеек.

Покупатель дополнительные соглашения не подписал, оплату увеличенной стоимости товара не произвел.

Признавая заявленные истцом требования необоснованными и отказывая в иске, суды руководствовались статьями 317, 431, 424, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что пункт 5 названных спецификаций, на которые ссылался истец в качестве основания предъявленных требований, содержит неопределенное условие. Анализируя содержание договора, суды пришли к выводу об отсутствии возможности сопоставить пункт 5 спецификаций с иными условиями договора.

При этом судами учтено, что договор был исполнен в соответствии с условиями, действующими на момент исполнения обязательства. Изменение договора о стоимости оборудования до исполнения обязательства не производилось.

Неправильного применения норм материального права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-152336/09-63-1036 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.03.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"