ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. N ВАС-419/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Иждрил-ХунХуа" (г. Ижевск) от 15.12.2010 N 196 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2010 по делу N А40-152336/09-63-1036, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2010 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Иждрил-ХунХуа" (далее - ЗАО "Иждрил-ХунХуа") к обществу с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг" (ООО - "Газтехлизинг") г. Москва о внесении изменений в договор поставки от 22.02.200 N ДП 08 ИЖДРИЛ-ГЮПР-1 в части увеличения суммы договора на 6 141 315 рублей 92 копейки, о взыскании разницы в цене договора в указанном размере, а также процентов за просрочку платежа в сумме 260 225 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Оренбург".

Суд

 

установил:

 

оспариваемыми судебными актами в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Иждрил-ХунХуа" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм статей 317, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, между ЗАО "Иждрил-ХунХуа" (поставщик), ООО - "Газтехлизинг" (покупатель), ООО "Газпром югподземремонт" (лизингополучатель) 22.02.2008 подписан договор поставки N ДП 08 ИЖДРИЛ-ГЮПР-1, согласно которому поставщик обязался поставить, лизингополучатель принять, а покупатель - оплатить заказанное оборудование.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость договора составляет 199 505 002 рубля 43 копейки.

Во исполнение договора, в соответствии со спецификациями N 1, 2 поставщик поставил лизингополучателю товар на сумму 43 376 264 рубля 14 копеек. Покупателем товар оплачен.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими иском, ЗАО "Иждрил-ХунХуа", ссылаясь на пункт 5 спецификаций N 1, 2, в котором указано, что в случае увеличения курса доллара, установленного ЦБ РФ на дату подписания договора по отношению к рублю более чем на 2 процента на дату любого платежа по договору, стоимость договора и каждой единицы оборудования увеличивается пропорционально росту курса доллара, указало, что на момент платежа 10.12.2008 курс доллара США увеличился более чем на 2 процента.

В связи с этим 31.03.2009 поставщик направил в адрес покупателя проект дополнительных соглашений к договору об изменении стоимости оборудования на сумму 6 141 315 рублей 92 копеек.

Покупатель дополнительные соглашения не подписал, оплату увеличенной стоимости товара не произвел.

Признавая заявленные истцом требования необоснованными и отказывая в иске, суды руководствовались статьями 317, 431, 424, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что пункт 5 названных спецификаций, на которые ссылался истец в качестве основания предъявленных требований, содержит неопределенное условие. Анализируя содержание договора, суды пришли к выводу об отсутствии возможности сопоставить пункт 5 спецификаций с иными условиями договора.

При этом судами учтено, что договор был исполнен в соответствии с условиями, действующими на момент исполнения обязательства. Изменение договора о стоимости оборудования до исполнения обязательства не производилось.

Неправильного применения норм материального права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-152336/09-63-1036 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.03.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА