||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. N ВАС-399/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Лобко В.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного общеобразовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" в лице Красноярского филиала (город Красноярск; далее - университет) от 23.12.2010 N 1 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2010 по делу N А33-22342/2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2010 по тому же делу по иску конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" (далее - авиакомпания) Акимова Виктора Алексеевича к университету и авиакомпании о признании недействительными актов на проведения взаимозачета от 31.12.2008 и о применении последствий недействительности этих сделок в виде восстановления встречных требований университета и авиакомпании друг перед другом.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2010, исковые требования удовлетворены.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора университет просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание состоявшихся по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 этого же Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что акты о зачете получены авиакомпанией 18.12.2008, тогда как уже 12.12.2008 определением арбитражного суда в отношении авиакомпании была введена процедура наблюдения.

Также судами установлено, что в результате проведения зачетов по обязательствам, относящимся к третьей очереди удовлетворения, была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку к тому времени у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами предшествующих (первой и второй) очередностей удовлетворения.

Кроме того, с учетом представленных доказательств судами установлена информированность учреждения об ухудшающемся финансовом состоянии авиакомпании.

Эти выводы судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции признаны соответствующими материалам дела.

При таких фактических обстоятельствах спора судами сделан правильный вывод о недействительности оспариваемых сделок.

Переоценка фактических обстоятельств дела и доказательств исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции.

Нарушений норм права, при наличии которых согласно части 4 статьи 299 и части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А33-22342/2009 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.04.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"