||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. N ВАС-388/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Асфальтобетонный завод "Магистраль" (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора решения от 04.02.2010 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-8672/2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2010 по тому же делу по иску ЗАО "АБЗ "Магистраль" к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Смоленсктрансстрой" (г. Смоленск) о взыскании 13 637 028 рублей 85 копеек штрафной неустойки за несвоевременное исполнение условий мирового соглашения.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2010 исковые требования удовлетворены в сумме 341 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2010 решение суда оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Асфальтобетонный завод "Магистраль" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ, для изменения или отмены состоявшихся судебных актов.

Как следует из представленных материалов, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2009 по делу N А56-11874/2009 утверждено мировое соглашение между ЗАО "Асфальтобетонный завод "Магистраль" и ООО "ДСК "Смоленсктрансстрой".

Согласно пунктам 1, 2, 3 мирового соглашения ООО "ДСК "Смоленсктрансстрой" обязалось в срок до 30.04.2009 выплатить ЗАО "Асфальтобетонный завод "Магистраль" в полном объеме первую часть задолженности по оплате поставленного обществу товара на сумму 11 039 060 рублей 59 копеек; в срок не позднее 15.05.2009 выплатить в полном объеме вторую часть задолженности в сумме 10 000 000 рублей; в срок не позднее 29.05.2009 выплатить в полном объеме сумму начисленной ЗАО "Асфальтобетонный завод "Магистраль" штрафной неустойки в сумме 3 618 338 рублей.

Пунктом 6 мирового соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком любого из обязательств, указанных в пунктах 1, 2, 3 мирового соглашения, ЗАО "Асфальтобетонный завод "Магистраль" вправе потребовать взыскания с ООО "ДСК "Смоленсктрансстрой" штрафной неустойки на сумму просроченных платежей в размере 1% за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ООО "ДСК "Смоленсктрансстрой" ненадлежащим образом исполнило условия указанного мирового соглашения, ЗАО "Асфальтобетонный завод "Магистраль" обратилось с настоящим иском в суд.

Руководствуясь положениями статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводам о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных условиями мирового соглашения, и несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизили размер неустойки до 341 000 рублей.

Доводы заявителя надзорной жалобы о необоснованном неприменении судами подпункта 1 пункта 1 статьи 148 и статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на судебные акты по делу N А56-11874/2009, не могут приняты во внимание, поскольку доказательств того, что на момент рассмотрения дела имелся вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, не представлено.

При этом, исходя из требований статей 142, 319, 320 АПК РФ, суды отклонили доводы заявителя о том, что для взыскания предусмотренной пунктом 6 мирового соглашения неустойки достаточно выдачи исполнительного листа, и указали, что пункт 6 мирового соглашения не содержит условия об обязанности ответчика уплатить штрафную неустойку за просрочку уплаты денежных средств и конкретной суммы неустойки, а лишь предусматривает право истца потребовать ее взыскание с ответчика, в связи с чем рассмотрение требования о взыскании неустойки на основании пункта 6 мирового соглашения производится в порядке искового производства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А62-8672/2009 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.02.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"