||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. N ВАС-37/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Золотая корона" от 13.12.2010 N 3895 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2010 по делу N А36-5438/2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2010 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "Золотая корона", г. Новосибирск (далее - ЗАО "Золотая корона") к Управлению муниципального заказа Администрации г. Липецка, г. Липецк (далее - управление), департаменту городского транспорта администрации г. Липецка, г. Липецк (далее - департамент), обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ "Измеритель", г. Москва (далее - ООО "НТЦ "Измеритель") о признании недействительным размещения муниципального заказа, объявленного извещением N 6910 от 17.03.2009, результаты которого оформлены протоколом заседания конкурсной комиссии N 6910-02 от 03.06.2009, проведенного в соответствии с конкурсной документацией открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение технологических работ по теме "Разработка и внедрение технологии комплексной автоматизированной системы управления пассажирскими перевозками (КАСУ ПП) в городе Липецке" и о применении последствий недействительности муниципального контракта от 17.06.2009 N 4 на выполнение технологических работ по теме: "Разработка и внедрение технологии комплексной автоматизированной системы управления пассажирскими перевозками (КАСУ ПП) в городе Липецке", заключенного между ООО "НТЦ "Измеритель" и муниципальным образованием город Липецк (с учетом уточнения исковых требований).

Третьим лицом к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мульти Софт Системз".

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что управлением 17.03.2009 объявлен конкурс на право заключения муниципального контракта, предметом которого являлось выполнение технологических работ по теме "Разработка и внедрение технологии комплексной автоматизированной системы управления пассажирскими перевозками (КАСУ ПП) в городе Липецке".

Поскольку в установленном порядке была подана только одна заявка от ООО "НТЦ "Измеритель", конкурс был признан несостоявшимся. Конкурсной комиссией было предложено муниципальному заказчику заключить договор с ООО "НТЦ "Измеритель".

17.06.2009 между Муниципальным образованием г. Липецк и ООО "НТЦ "Измеритель" заключен муниципальный контракт N 4 на выполнение технологических работ по теме "Разработка и внедрение технологии комплексной автоматизированной системы управления пассажирскими перевозками (КАСУ ПП) в городе Липецке".

Ссылаясь на то, что при размещении муниципального заказа был нарушен порядок проведения конкурса, установленный законом, ЗАО "Золотая корона" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и с учетом статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суды пришли к выводу, что процедура проведения торгов соответствовала требованиям закона.

Установив что, ЗАО "Золотая корона" не предпринимало действий, свидетельствующих о намерении участвовать в спорных торгах, не подавало заявку, а также не являлось лицом, которому было отказано в участии в торгах, суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, пришел к выводу, что указанное общество не может быть признано заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать торги. ЗАО "Золотая корона" не доказало нарушение своих прав и законных интересов в результате размещения заказа и заключения муниципального контракта.

Приведенные заявителем доводы выводов суда не опровергают, и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий.

Иное толкование заявителем норм закона не свидетельствует о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А36-5438/2009 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.01.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"