||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. N ВАС-372/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Лобко В.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2010 по делу N А41-33126/09 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Феномен Оксиджен" (в настоящее время - ООО "Борт Сервис", город Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (город Москва) об устранении препятствий в пользовании помещением и взыскании 324 539 рублей 05 копеек в возмещение убытков (с учетом уточнений).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 10.02.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 324 539 рублей 05 копеек в возмещение убытков, в части требования об обязании ответчика не препятствовать истцу пользоваться помещением производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части и принятием данного отказа судом.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 решение от 10.02.2010 в части удовлетворения требования о возмещении убытков отменено, в иске в указанной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" не согласно с принятыми по делу постановлением суда кассационной инстанции, в заявлении о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора просит указанное постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, а постановление суда апелляционной инстанции - оставить без изменения.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, между обществом "Стройинвест" (арендодателем) и обществом "Феномен Оксиджен" (арендатором) 16.06.2009 заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передано помещение, предназначенное для торговой деятельности, общей площадью 5 кв. м (с учетом коридорного коэффициента), расположенное в здании многофункционального административно-гостиничного и торгово-складского комплекса.

Передача помещений оформлена актом от 16.06.2009.

Впоследствии арендодатель прекратил подачу электроэнергии в арендуемое помещение, опечатал находящееся в помещении имущество арендатора и направил арендатору уведомление о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке.

Арендатор, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий арендодателя, незаконно воспрепятствовавшего использованию помещения, истцу были причинены убытки, обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, требующий возмещения убытков, должен доказать незаконность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенными действиями (имевшим место бездействием) и возникшими убытками, а также размер убытков.

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности названных обстоятельств.

Суд кассационной инстанции согласился с такой оценкой доказательств.

Также кассационный суд подтвердил правильность вывода суда первой инстанции о том, что в договоре, в том числе с учетом приложения N 1 (поэтажного плана бюро технической инвентаризации с нанесенными на него отметками), определено имущество, подлежащее передаче арендатору, в связи с чем договор в соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации признан судами первой и кассационной инстанций заключенным.

Доводы заявителя о незаключенности договора, а также о неправильности расчета размера убытков направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и доказательств, что в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-33126/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"