||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. N ВАС-16225/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2010 по делу N А40-146443/09-40-1117, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2010 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "СУ N 155" (г. Москва) к закрытому акционерному обществу "Энергохимпром ИнвестСтрой" (г Москва) о признании права собственности.

Третьи лица (г. Москва): Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - управление Росреестра), ДИГМ, Правительство Москвы.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "СУ N 155" (далее - общество "СУ N 155") обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Энергохимпром ИнвестСтрой" (далее - общество "Энергохимпром ИнвестСтрой") о признании права собственности на жилые и нежилые помещения, расположенные в домах N 1, корп. 5, 6, расположенных по адресу: г. Москва, Высоковольтный пр.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2010 иск удовлетворен с учетом частичного отказа истца от иска, в части отказа от иска производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.09.2010 оставил без изменения названные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов управление Росреестра просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между обществом "СУ N 155" и обществом "Энергохимпром ИнвестСтрой" заключен договор от 04.04.2005 N 1 (далее - договор), согласно которому после строительства объектов и ввода их в эксплуатацию, истцу предоставляются в собственность жилые и нежилые помещения в размере внесенного инвестиционного взноса, определенного сторонами в сумме 1 142 509 660 руб.

По условиям указанного договора, государственная регистрация имущественных прав инвестора осуществляется после ввода в эксплуатацию жилых домов и формирования заказчиком пакета документов, необходимых для такой регистрации.

Суды при рассмотрении дела установили, что строительство указанных домов осуществлено на земельном участке, предоставленном на законных основаниях и с соблюдением требований закона. Объекты введены в эксплуатацию.

При проверке исполнения истцом предусмотренной договором обязанности по внесению инвестиционного взноса, суды пришли к выводу о выполнении ее надлежащим образом, приведя соответствующие тому доказательства, а также о неисполнении ответчиком встречных обязательств в связи с отсутствием акта о результатах инвестиционного проекта между ним и Правительством Москвы, что лишает истца обратиться за государственной регистрацией прав на объекты недвижимости - результаты инвестиционной деятельности.

При изложенных обстоятельствах, и с учетом отсутствия между сторонами спора по указанным истцом помещениям, о которых заявлен иск, суды, руководствуясь статьями 218, 219, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" удовлетворили требование по настоящему делу.

Доводы управления Росреестра, приведенные в обоснование поданного заявления о пересмотре судебных актов по делу, не могут быть признаны обоснованными.

Указывая на невозможность удовлетворения заявленного по настоящему делу иска в связи с отсутствием нарушения прав истца, заявитель сослался на пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (далее - Пленум). Между тем, указанный пункт предусматривает, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

По мнению судебной коллегии, приведенный заявителем пункт Пленума не подтверждает указанный им довод. Более того, поскольку истец заявил требование к ответчику - стороне договора, между которыми возникли спорные правоотношения, и неисполнение одной из которых явилось основанием обращения в суд, это напротив, соответствует положениям указанного Пленума.

Суды, удовлетворяя заявленный иск, установили нарушение ответчиком обязанностей, предусмотренных договором, а, соответственно, нарушение прав истца, принимая во внимание отсутствие у участвующего в деле управления Росреестра материального интереса в результатах рассмотрения дела.

Более того, приведенным заявителем пунктом 53 Пленума предусмотрено, что в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Более того, пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъясняет, что регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.

Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N 10602/09, а также на другие судебные акты также отклоняется коллегией судей, поскольку указанные судебные акты приняты на основании отличных от настоящего дела обстоятельств.

Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-146443/09-40-1117 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"