||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. N ВАС-105/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Лобко В.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Пальмовой И.В. (город Чебоксары) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2010 по делу N А40-49463/08-59-450, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Шреи Лизинг" (город Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгогазстрой" (город Чебоксары) о взыскании 2 684 940 рублей задолженности по уплате лизинговых платежей и 530 694 рублей 30 копеек неустойки по договорам лизинга от 25.06.2007 N VGS/02, N VGS/03 и N VGS/04, а также по встречному иску ООО "Волгогазстрой" к ЗАО "Шреи Лизинг" о расторжении договоров лизинга от 25.06.2007 N VGS/02 и N VGS/03 и об обязании возвратить лизинговые платежи в размере 5 482 855 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 19.01.2010 требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 решение в части взыскания с ООО "Волгогазстрой" 448 935 рублей основного долга по лизинговым платежам и 79 285 рублей 78 копеек неустойки отменено. В указанной части в иске отказано. В остальной части решение суда по первоначальному иску оставлено без изменения. Кроме того, суд апелляционной инстанции отменил решение в части отказа в удовлетворении встречного иска о расторжении договора лизинга от 25.06.2007 N VSG/03 и об обязании возвратить обществу "Волгогазстрой" 458 079 рублей 24 копейки, удовлетворив данные встречные требования. В результате произведенного судом зачета по первоначальному и встречному искам с общества "Волгогазстрой" в пользу общества "Шреи Лизинг" взыскано 2 229 334 рубля 28 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Индивидуальный предприниматель Пальмова И.В., считающая себя правопреемником ответчика по требованию, вытекающему из договоров лизинга, о возврате перечисленных по сделкам денежных средств, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, между ЗАО "Шреи Лизинг" (лизингодателем) и ООО "Волгогазстрой" (лизингополучателем) 25.06.2007 были заключены договоры лизинга N VGS/02, N VGS/03 и N VGS/04.

Во исполнение этих договоров лизингополучателю во временное владение и пользование по акту приема-передачи была передана техника.

Требования истца по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей.

Лизингополучатель, ссылаясь на невозможность эксплуатации полученной техники в связи с непредставлением лизингодателем паспорта самоходной машины, предъявил встречный иск.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность ответчика по лизинговым платежам в заявленном размере документально подтверждена, а доказательств, свидетельствующих о ее погашении, не представлено, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании основного долга и неустойки по первоначальному иску.

В результате проверки доводов лизингополучателя о невозможности использования предмета лизинга по причине отсутствия необходимой документации, не переданной лизингодателем, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. По соглашению сторон, достигнутому ими при заключении договоров лизинга, вся необходимая документация на оборудование подлежала передаче продавцом непосредственно лизингополучателю, который должен был произвести регистрацию с указанием в паспорте сведений о лизингодателе как собственнике и о себе как о владельце. В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки в данном случае несет общество "Волгогазстрой" как сторона договора лизинга, которая выбрала продавца. Кроме того, доводы о непередаче документации, как указал суд, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции признал указанные выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими материалам дела.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора находится за пределами полномочий суда надзорной инстанции, с учетом его компетенции, установленной главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе может иметь место, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене общества "Волгогазстрой" правопреемником, суд кассационной инстанции, в том числе, исходил из того, что достаточных доказательств, подтверждающих переход требования о возврате лизинговых платежей по договорам лизинга от общества "Волгогазстрой" к индивидуальному предпринимателю Пальмовой И.В., не представлено.

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом, как следует из дополнения предпринимателя Пальмовой И.В. к заявлению о пересмотре судебных актов в порядке надзора, заявителю было известно о возбуждении процесса в суде кассационной инстанции. Следовательно, Пальмова И.В. имела реальную возможность принять участие в судебном заседании и дать суду кассационной инстанции пояснения, в том числе, по обстоятельствам, связанным с заключением договоров цессии, однако она своими процессуальными правами не воспользовалась.

Исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию процессуальным законом установлена специальная процедура производства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.

Так, согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим: нарушение единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

В данном случае коллегией судей с учетом конкретных обстоятельств этого спора таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-49463/08-59-450 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 19.01.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"