||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. N ВАС-422/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Гросула Ю.В., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области (654059, г. Новокузнецк, ул. Клименко, 20а) от 30.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2010 по делу N А27-19844/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2010 по этому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горняк" (654000, г. Новокузнецк, шоссе Северное, 14а) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка о признании частично недействительным решения от 15.07.2009 N 13/1.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Горняк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - инспекция) 15.07.2009 N 13/1 в части доначисления 38 583 689 руб. налога на прибыль, 28 937 730 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решение инспекции, принятое по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в оспариваемой части мотивировано необоснованным отнесением обществом в 2006 и 2007 годах на расходы по налогу на прибыль затрат на приобретение горюче-смазочных материалов. Кроме того, инспекция сочла, что общество неправомерно применило в этот период налоговые вычеты сумм уплаченного контрагентам налога на добавленную стоимость, поскольку документы, представленные в обоснование этих вычетов, не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010, заявленное требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 30.09.2010 решение суда первой инстанции от 03.02.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2010 оставил без изменения.

Как следует из состоявшихся по делу судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны выводы о недоказанности инспекцией наличия недостоверной информации в имеющихся у общества первичных документах, а также об отсутствии реального характера совершенных обществом хозяйственных операций с контрагентами. Удовлетворяя требования общества, суды также учитывали факт поставки контрагентами горюче-смазочных материалов, его оплаты и использования обществом в дальнейшей хозяйственной деятельности.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы налогового законодательства, а также единообразие в их толковании и применении арбитражными судами.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление инспекции, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы инспекции не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для их пересмотра в порядке надзора.

Ссылка инспекции в заявлении на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А27-19844/2009 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"