||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. N ВАС-192/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Согласие" от 23.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2010 по делу N А40-32769/09-11-334, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Согласие", г. Москва (далее - общество) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий", г. Москва (далее - предприятие) о взыскании 3 238 290 рублей 97 копеек задолженности по договору от 30.05.2007 N ФТ-А/005/07 и дополнительным соглашениям к нему.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.09, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.2010 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010, исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 767 763 рублей 94 копеек долга. Во взыскании долга в сумме 1 470 527 рублей 03 копеек отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что изменение предприятием сведений о количестве объектов недвижимости, входящих в состав имущественных комплексов (с 19 до 32), не является дополнительными работами, а представляет собой изменение заказчиком задания по каждому из имущественных комплексов. По мнению заявителя, применение положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и особенностям предмета спорного договора.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 30.05.2007 между обществом (исполнитель) и предприятием (заказчик) заключен договор N ФТ-А/005/07, предметом которого является оказание исполнителем услуг по обеспечению изготовления и выдачи соответствующими уполномоченными органами и учреждениями правоустанавливающей, технической, разрешительной и иной документации по перечню на объекты недвижимости и земельные участки под ними и прилегающие к ним и передача этой документации заказчику. Конкретный перечень документации и сроки ее предоставления в отношении каждого конкретного объекта недвижимости, а также перечень и стоимость работ определяются дополнительными соглашениями.

Неисполнение предприятием обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суд пришел к выводу о доказанности факта оказания обществом услуг по договору и дополнительным соглашениям к нему на общую сумму 1 767 763 рубля 94 копейки и обязанности предприятия по их оплате.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в сумме 1 470 527 рублей 03 копеек, суд первой инстанции руководствовался статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что, выполняя работу по дополнительным соглашениям N 19-ЦФР и N 21-ЦФР, общество не совершило действий, направленных на изменение цены, в связи с чем независимо от объема выполненной работы, не вправе увеличивать в одностороннем порядке цену.

Довод заявителя о том, что статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям, подлежит отклонению.

Судом установлено, что по своей правовой природе договор N ФТ-А/005/07 от 30.05.2007 относится к договорам возмездного оказания услуг, регулируемым положения главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В данном случае заявитель не указывает, положениям каких статей о договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 - 782 Гражданского кодекса РФ) противоречат положения статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и в чем выражается противоречие данной нормы права особенностям договора возмездного оказания услуг.

Иные доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-32769/09-11-334 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.07.2010 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"