ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. N ВАС-192/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Согласие" от 23.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2010 по делу N А40-32769/09-11-334, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Согласие", г. Москва (далее - общество) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий", г. Москва (далее - предприятие) о взыскании 3 238 290 рублей 97 копеек задолженности по договору от 30.05.2007 N ФТ-А/005/07 и дополнительным соглашениям к нему.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.09, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.2010 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010, исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 767 763 рублей 94 копеек долга. Во взыскании долга в сумме 1 470 527 рублей 03 копеек отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что изменение предприятием сведений о количестве объектов недвижимости, входящих в состав имущественных комплексов (с 19 до 32), не является дополнительными работами, а представляет собой изменение заказчиком задания по каждому из имущественных комплексов. По мнению заявителя, применение положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и особенностям предмета спорного договора.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 30.05.2007 между обществом (исполнитель) и предприятием (заказчик) заключен договор N ФТ-А/005/07, предметом которого является оказание исполнителем услуг по обеспечению изготовления и выдачи соответствующими уполномоченными органами и учреждениями правоустанавливающей, технической, разрешительной и иной документации по перечню на объекты недвижимости и земельные участки под ними и прилегающие к ним и передача этой документации заказчику. Конкретный перечень документации и сроки ее предоставления в отношении каждого конкретного объекта недвижимости, а также перечень и стоимость работ определяются дополнительными соглашениями.

Неисполнение предприятием обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суд пришел к выводу о доказанности факта оказания обществом услуг по договору и дополнительным соглашениям к нему на общую сумму 1 767 763 рубля 94 копейки и обязанности предприятия по их оплате.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в сумме 1 470 527 рублей 03 копеек, суд первой инстанции руководствовался статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что, выполняя работу по дополнительным соглашениям N 19-ЦФР и N 21-ЦФР, общество не совершило действий, направленных на изменение цены, в связи с чем независимо от объема выполненной работы, не вправе увеличивать в одностороннем порядке цену.

Довод заявителя о том, что статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям, подлежит отклонению.

Судом установлено, что по своей правовой природе договор N ФТ-А/005/07 от 30.05.2007 относится к договорам возмездного оказания услуг, регулируемым положения главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В данном случае заявитель не указывает, положениям каких статей о договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 - 782 Гражданского кодекса РФ) противоречат положения статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и в чем выражается противоречие данной нормы права особенностям договора возмездного оказания услуг.

Иные доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-32769/09-11-334 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.07.2010 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА