ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2011 г. N ВАС-18623/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "АгроПродукт и К",
г. Москва, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2010 по делу N А21-984/2010
Арбитражного суда Калининградской области по иску Министерства обороны Российской Федерации в лице федерального
государственного учреждения "Управление Балтийского флота"
(Продовольственная служба Балтийского флота) к обществу с ограниченной
ответственностью "АгроПродукт и К" о взыскании 591 360 рублей неустойки за
недопоставленный товар по государственному контракту от 04.08.2009 N 179/П-09.
Суд
установил:
решением от 18.05.2010, оставленным без
изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
26.08.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 01.12.2010 решение от 18.05.2010 и
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010
отменены в части взыскания 571 207 рублей 92 копеек неустойки. Исковые
требования удовлетворены в размере 571 207 рублей 92 копеек с учетом частичного
возмещения ответчиком взыскиваемой неустойки.
Общество "АгроПродукт
и К", обращаясь с заявлением о пересмотре
судебных актов в порядке надзора, полагает несоответствующими фактическим
обстоятельствам дела и нарушающими нормы материального права выводу суда
кассационной инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.
Исходя из доводов, изложенных в
заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, стороны
заключили государственный контракт от 04.08.2009 N 179-П/09 на поставку
продовольствия, в соответствии с которым ответчик (поставщик) принял на себя
обязательства по поставке продовольствия в адрес учреждения "Управление
Балтийского флота" (госзаказчика) в количестве
72 тонн до 31.08.2009 года.
Поскольку в
установленные контрактом сроки поставщик не осуществил поставку 32 тонн
продовольствия, госзаказчик обратился в арбитражный
суд с требованием о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом
5.12 государственного контракта, которым предусмотрено, что в случае
невыполнения поставщиком в установленный период условий контракта по поставке
товара поставщик уплачивает госзаказчику неустойку в
размере 20% от стоимости недопоставленного товара.
Отказывая в удовлетворении исковых
требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11 статьи 9 Федерального
закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров,
выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных
нужд", пришли к выводу о явном несоответствии заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного
обязательства.
Суды признали правомерной уплату до
вынесения решения поставщиком госзаказчику неустойки
в размере 20 152 рублей 08 копеек, рассчитанной исходя из 1/300 ставки
рефинансирования.
Оценив фактические
обстоятельства и представленные доказательства, суд кассационной инстанции не
установил оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации и снижения размера начисленной неустойки, в связи
отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности
взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства (в сроки установленные
договором, не поставлен товар на сумму 2 956 800 рублей, неустойка составила
591 360 рублей).
Как указано судом кассационной инстанции
доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям
нарушения обязательства, ответчиком представлено не было.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении
о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения
судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны
несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм права и не
подтвержденные надлежащими доказательствами.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-984/2010 Арбитражного суда
Калининградской области для пересмотра в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2010 по тому же
делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА