||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. N ВАС-18604/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "РУСАЛ Бокситогорский глинозем" от 17.12.2010 N 2803/1-2010-18 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2010 делу N А56-20313/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению открытого акционерного общества "РУСАЛ Бокситогорский глинозем" (г. Бокситогорск Ленинградской области, далее - общество) о признании приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 19.03.2010 N 42-п "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую открытым акционерным обществом "РУСАЛ Бокситогорский глинозем" потребителям Ленинградской области в 2010 году" не соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующим.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" (далее - третье лицо).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2010 приказ Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области (далее - Комитет) от 19.03.2010 N 42-п "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую открытым акционерным обществом "РУСАЛ Бокситогорский глинозем" потребителям Ленинградской области в 2010 году" признан недействующим как несоответствующий Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ), Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

При этом суд исходил из нарушения Комитетом процедур принятия решения об установления тарифа и опубликования оспариваемого приказа, а также из недоказанности Комитетом экономической обоснованности тарифа на отпускаемую обществом потребителям Ленинградской области в 2010 году тепловую энергию.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2010 решение от 04.08.2010 отменено, в удовлетворении заявления общества отказано: приказ Комитета от 19.03.2010 N 42-п "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую открытым акционерным обществом "РУСАЛ Бокситогорский глинозем" потребителям Ленинградской области в 2010 году" признан соответствующим Закону N 41-ФЗ.

В заявлении о пересмотре судебного акта кассационной инстанции в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что Приказом Комитета от 04.12.2009 N 221-п "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую открытым акционерным обществом "РУСАЛ Бокситогорский глинозем" потребителям Ленинградской области в 2010 году" (далее - приказ N 221-п) для общества был установлен тариф на тепловую энергию в размере 412 руб. /Гкал. Приказом Комитета от 19.03.2010 N 42-п "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую открытым акционерным обществом "РУСАЛ Бокситогорский глинозем" потребителям Ленинградской области в 2010 году" (далее - приказ N 42-п) тариф на тепловую энергию, отпускаемую обществом потребителям Ленинградской области в 2010 году установлен в размере 324,08 руб. /Гкал и введен в действие с 01.04.2010, приказ N 221-п признан утратившим силу с 01.04.2010.

Ссылаясь на несоответствие приказа N 42-п нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушение этим приказом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Довод заявителя о необоснованном возложении судом кассационной инстанции на общество бремени доказывания несоответствия оспариваемого приказа нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, отклоняется как противоречащий содержанию постановления суда кассационной инстанции. Из этого акта следует, что, указав на то, что ни в заявлении, ни в дополнениях к нему общество не ссылалось на то, что установленный оспариваемым приказом N 42-п тариф (324,08 руб./Гкал) не обеспечивает экономические интересы общества и получение им необходимой валовой выручки, суд кассационной инстанции не согласился с выводом о недоказанности Комитетом экономической обоснованности тарифа. С учетом того, что обязанность заявителя по указанию прав и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, установлена пунктом 3 части 1 статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд надзорной инстанции не усматривает нарушения судом кассационной инстанции статьи 65 того же Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя на невключение в тариф для общества, установленный оспариваемым приказом, расходов на передачу тепловой энергии по сетям третьего лица, приобретающего у общества более 90 процентов вырабатываемой им тепловой энергии, отклоняется, поскольку из судебных актов не следует, что приведенный довод заявлялся обществом при рассмотрении спора в судах нижестоящих инстанций. На это обстоятельство обоснованно обратил внимание суд кассационной инстанции, указавший, что в суде первой инстанции общество не оспаривало то обстоятельство, что первоначально утвержденный тариф в размере 412 руб./Гкал предполагал применение иной схемы договорных отношений с третьим лицом, согласно которой третье лицо должно было заниматься только передачей тепловой энергии потребителям общества, приобретать у общества тепловую энергию на теплоисточнике. Однако в связи с тем, что между названными организациями не сложились отношения, связанные с оказанием услуг по передаче тепловой энергии, Комитет обоснованно изменил тариф, исключив из него расходы на передачу тепловой энергии по сетям третьего лица, которые общество фактически не несет.

Ссылки заявителя на установление оспариваемым приказом для общества тарифа ниже предельного минимального уровня тарифа на тепловую энергию на 2010 год по Ленинградской области, а также на нарушение Комитетом процедуры принятия тарифа рассматривались судом кассационной инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Ссылки заявителя на судебные акты суда кассационной инстанции Северо-Западного округа по другим делам, по которым суд поддерживал выводы о несоответствии оспариваемых нормативных правовых актов об установлении тарифов нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в случае ненадлежащего уведомления регулируемой организации, приводимые в подтверждение довода о нарушении единообразия в толковании и применении норм права, не принимаются, поскольку обстоятельства настоящего дела иные.

Как указал суд кассационной инстанции, принимая оспариваемый приказ Комитет не изменял утвержденные при первоначальном рассмотрении тарифного дела расходы общества на производство тепловой энергии, а лишь исключил расходы, которые общество фактически не несет, в связи с чем признал, что нарушение Комитетом процедуры принятия тарифа (в отсутствие представителя общества) в данном случае не повлекло нарушение прав и законных интересов последнего.

Ссылка на процессуальные нарушения, которые, как полагает заявитель, допущены судом кассационной инстанции, не принимается, поскольку из оспариваемого судебного акта не следует, что они повлекли неправильное применение норм материального права.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-20313/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"