||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. N ВАС-16567/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "МПНУ "Энерготехмонтаж" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2010 по делу N А65-30307/2009-СГ5-53 Арбитражного суда Республики Татарстан

по иску открытого акционерного общества "МПНУ "Энерготехмонтаж" (г. Москва, далее - общество "Энерготехмонтаж") к открытому акционерному обществу "Нэфис Косметикс" (г. Казань; далее - общество "Нэфис Косметикс") о взыскании 299 987 рублей 80 копеек задолженности за выполненные проектные работы и 39 836 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2010, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (общество "Энерготехмонтаж") ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель указывает, что акты приема-передачи подтверждают факт выполнения работ, отрицательное заключение экспертизы заказчиком не оспаривалось, экспертиза проведена по проектной документации в целом, часть работ выполнена иными подрядчиками, в связи с чем отрицательное заключение по проектной документации в целом не свидетельствует о недостатках работ, выполненных именно им.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда от 16.01.2006 N 6/14 на выполнение рабочего проекта котельной.

Стоимость работ по договору составляет 1 499 939 рублей.

Договором предусмотрен следующий порядок оплаты: 50% стоимости работ - в качестве авансового платежа, 30% стоимости работ - в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки, оставшаяся сумма - после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Между сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 17.10.2006 N 6757 на сумму 1 199 951 рубль 20 копеек.

Названная сумма ответчиком оплачена в полном объеме.

Акт приемки работ на оставшуюся сумму ответчиком не подписан.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от оплаты оставшихся 20% стоимости проектных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что подготовленная истцом проектная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При этом суды правильно указали, что отрицательное заключение свидетельствует о несоответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, а также требованиям к содержанию проектной документации.

Поскольку отрицательное заключение государственной экспертизы свидетельствует о том, что работы выполнены с нарушениями, вывод судов об отказе в оплате их стоимости является правильным.

Довод заявителя о том, что отрицательное заключение проектной документации в целом не свидетельствует о недостатках работ, выполненных именно им, направлен на переоценку представленных сторонами доказательств, в том числе заключения экспертизы, которое было предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций и получило соответствующую правовую оценку. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А65-12458/2008-СГ5-53 не может быть признана обоснованной, поскольку в любом случае отрицательное заключение государственной экспертизы влечет необходимость доработки проектной документации, и свидетельствует о невозможности использования результата работ.

Доводов, подтверждающих выполнения работ по устранению недостатков проекта, заявителем не приводится.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-30307/2009-СГ5-53 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"