||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. N ВАС-16040/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" от 14.10.2010 N 4000-04/3142 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2010 по делу N А31-7223/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (г. Кострома, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский" (г. Кострома, далее - ответчик) о взыскании 9 372 002 рублей 41 копейки (в том числе 4 021 770 рублей 20 копеек - за март 2008 года, 2 304 195 рублей 64 копейки - за июнь 2008 года, 906 203 рублей 17 копеек - за сентябрь 2008 года, 2 139 833 рублей 40 копеек - за ноябрь 2008 года) задолженности за поставленную в период с января по ноябрь 2008 года тепловую энергию в горячей воде в объеме корректировки стоимости потребленных коммунальных ресурсов (с учетом уточнения иска).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Костромы "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 154, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и исходили из недоказанности истцом отсутствия в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета, а также из недоказанности истцом возможности определения фактического объема энергии, потребленного ответчиком.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в период с марта по ноябрь 2008 года истец поставлял тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика.

Ссылаясь на обязанность ответчика производить один раз в квартал корректировку размера платы за горячее водоснабжение, исходя из размера платы за потребленный в многоквартирном доме (жилом доме) коммунальный ресурс, определенного ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на подпункт 4 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 в подтверждение довода о наличии оснований для проведения корректировки платы за тепловую энергию в горячей воде не принимается, поскольку из материалов дела следует, что размер корректировки рассчитан заявителем применительно к услуге "подогрев воды", тогда как из надзорной жалобы следует, что ко взысканию предъявляется корректировка размера платы за тепловую энергию в горячей воде. При этом заявитель, вопреки требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал факт самостоятельного приготовления ответчиком горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома и тепловой энергии на подогрев воды, поставляемой истцом. Не указывает заявитель и конкретных норм действующего законодательства, предусматривающих обязанность исполнителей коммунальных услуг оказывать собственникам помещений многоквартирного жилого дома услугу по "подогреву воды", а, следовательно, и обязанность такого исполнителя производить истребуемую истцом корректировку.

Нормами подпункта "б" пункта 19 Правил N 307 и подпункта 4 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307, на которые ссылается заявитель, в обоснование своего требования, предусмотрена корректировка размера платы за горячее водоснабжение с учетом размера платы за "горячую воду". Иных оснований для корректировки платы за горячее водоснабжение названные нормы не содержат.

С учетом изложенного, вывод судов о необоснованности расчета истца ввиду невозможности определения фактического объема энергии, потребленного ответчиком, являются правильными.

Кроме того, суд надзорной инстанции отмечает, что заявитель в надзорной жалобе ссылается на возможность производить корректировку размера платы за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" 1 раз в квартал, и предъявляет требование о взыскании суммы корректировки за четыре квартала 2008 года, тогда как судами установлено, что заявитель осуществлял поставку горячей воды в спорные дома в период с марта по ноябрь 2008 года, то есть в течение времени (9 месяцев), не охватывающего период, за который предъявляется корректировка (12 месяцев).

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А31-7223/2009 Арбитражного суда Костромской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.01.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"