||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. N ВАС-14983/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Д.И. Дедова, Т.Н. Нешатаевой рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации Лесозаводского городского округа о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2010 по делу N А51-4633/2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2010 по тому же делу. Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Шевцова Наталья Николаевна (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Гостиница Центральная", далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Лесозаводского городского округа (далее - администрация, заявитель, ответчик) о взыскании 10 025 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2008 иск удовлетворен. С администрации за счет казны муниципального образования в пользу предпринимателя взыскано 9 786 рублей 07 копеек с учетом уменьшения ставки процентов применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В части взыскания 239 рублей 71 копейки в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 решение суда первой инстанции изменено. Суд указал на необходимость взыскания 9 786 рублей 07 копеек за счет казны муниципального образования.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 06.03.2009 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009, в удовлетворении иска отказано на основании пункта 2 статьи 199 Кодекса в связи с истечением срока исковой давности.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 29.01.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменил на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2010 произведена замена взыскателя индивидуального предпринимателя Шевцовой Н.Н. на общество "Гостиница Центральная".

До принятия судом решения общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило размер исковых требований и просило взыскать с администрации 99 795 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2005 по 29.03.2010 в связи с увеличением периода просрочки уплаты основного долга.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2010 с администрации в пользу общества взыскано 99 795 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 решение от 08.04.2010 изменено. С администрации в пользу общества взыскано 93 699 рублей 45 копеек процентов. В удовлетворении иска в части взыскания 6 095 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 20.09.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, администрация просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судами неправомерно применены положения статьи 395 Кодекса, поскольку доказательств пользования со стороны администрации чужими денежными средствами истцом представлено не было. Помимо этого до предъявления заявителю, выступающему субсидиарным должником, требование должно быть предъявлено к основному должнику - Управлению образования администрации; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Кодекса за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта судами неправомерно, поскольку меры гражданско-правовой ответственности в таких случаях применяться не могут; истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, и судами не были применены положения статьи 199 Кодекса; взыскание процентов по статье 395 Кодекса произведено судом за счет казны муниципального образования, в то время как сам долг в порядке субсидиарной ответственности согласно ранее вынесенным судебным актам по делу N А51-19584/2004 7-361/19 взыскан с администрации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и которыми являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Приведенные в заявлении доводы, а также оспариваемые судебные акты таких оснований не содержат.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск, руководствовался статьями 207, 395 Кодекса и исходил из того, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт неисполнения обязательства по оплате долга, взысканного по решению суда от 18.05.2005 по делу N А51-19584/2004 7-361/19, судом установлен и администрацией не оспаривается; срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

Довод заявителя об истечении срока давности по иску рассматривался, но был правомерно отклонен судами трех инстанций как не соответствующий нормативному смыслу статьи 395 Кодекса и расходящийся с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.02.2009 N 11778/08.

Позиция администрации о необоснованности применения судами к спорным правоотношениям, связанным с неисполнением ею как уполномоченным органом муниципального образования решения суда о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности, положений статьи 395 Кодекса противоречит официальной судебно-арбитражной практике, нашедшей отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 287.07.2009 N 6961/09.

Довод ответчика о необходимости первоначального предъявления заявленного истцом требования к основному должнику также является несостоятельным, поскольку в рамках рассматриваемого дела проценты по статье 395 Кодекса были взысканы судом не в связи с неуплатой долга основным должником, а по причине неисполнения администрацией как субсидиарным должником судебного акта о взыскании с нее основного долга в порядке статьи 120 Кодекса, безусловная обязанность по исполнению которого лежала на администрации.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 120 Кодекса (в редакции, применимой к настоящему делу) субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества - публично-правовое образование, а в данном случае - муниципальное образование, в лице которого выступает администрация, и за счет средств казны которого подлежат взысканию денежные средства, судами было правомерно указано на взыскание спорной суммы за счет казны муниципального образования.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-4633/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"