||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. N ВАС-3865/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Киреева Ю.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ" от 29.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2010 по делу N А43-14614/2007-12-244, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Малькова А.Б. (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Копейка-Поволжье" (далее - общество) о расторжении договора субаренды здания от 24.11.2006 N 1 и о взыскании 31 095 669 рублей 17 копеек убытков.

Суд

 

установил:

 

требование основано на статьях 15, 450 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик начал реконструкцию (зачистку отбойными молотками кирпичных столбов от штукатурки и облицовочной плитки) спорного объекта вопреки условиям договора субаренды, без согласия истца и с нарушением строительных норм и правил, предварительно не убедившись в надежности несущей способности кирпичных столбов, что привело к обрушению крыши здания.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Приокское" (далее - ОАО "Приокское").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008, иск удовлетворен за исключением возмещения суммы убытков, составивших упущенную выгоду.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2009 отменены указанные судебные акты в отношении взыскания с общества 27 286 059 рублей 17 копеек убытков и дело передано в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области, в остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

Суд округа пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, признали поведение ответчика противоправным, неправильно применили часть 4 статьи 69 Кодекса, сославшись в качестве преюдиции на приговор от 16.06.2008 по делу N 1-92/2008 Приокского районного суда Нижнего Новгорода.

Суд кассационной инстанции дал указание истолковать условия договора субаренды от 24.11.2006 N 1 (пункт 4.2.6) на предмет установления ответственности ответчика за несохранность имущества с учетом его вины.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2010 иск удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу о доказанности вины ответчика в разрушении здания и причинении истцу убытков в связи с невозможностью возврата объекта субаренды, которые подлежат возмещению ответчиком истцу в силу подпункта 4.2.6 договора субаренды.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 указанное решение изменено и с общества в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 12 943 484 рублей и судебные расходы в размере 116 079 рублей 77 копеек, в остальной части иска отказано.

Руководствуясь статьями 1064, 1080 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности определения степени вины истца и ответчика в обрушении здания и с учетом правил пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации признал доли, подлежащие взысканию, равными и отказал во взыскании с ответчика 50 процентов заявленной суммы убытков.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 07.10.2010 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 отменил. Оставил в силе решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2010.

Общество с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, считая свои права и законные интересы нарушенными.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникновение убытков предприниматель связывает с реконструкцией (зачисткой отбойными молотками кирпичных столбов от штукатурки и облицовочной плитки) ответчиком спорного объекта, произведенной в нарушение условий договора субаренды без согласия истца и с нарушением строительных норм и правил, без предварительного установления надежности несущей способности кирпичных столбов, что привело к обрушению крыши здания.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды установили ответственность ответчика за несохранность имущества с учетом его вины и обоснованно сочли доказанной вину общества в разрушении здания и причинении предпринимателю убытков ввиду невозможности возврата объекта субаренды, которые подлежат возмещению ответчиком истцу в силу пункта 4.2.6 договора субаренды и статей 15, 393, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А43-14614/2007-12-244 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"