||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. N ВАС-34/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Электротехоборудование" (г. Челябинск) от 17.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2010 по делу N А40-91/10-37-10, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электротехоборудование" (далее - ООО "Электротехоборудование") к обществу с ограниченной ответственностью "КНУТ-Руссланд" (далее - ООО "КНУТ-Руссланд") о взыскании 125 000 рублей понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по делу N А40-36585/08-45-394, 8 244 539 рублей 60 копеек упущенной выгоды и 90 000 рублей, составляющих расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Суд

 

установил:

 

оспариваемыми судебными актами заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей, составляющих сумму расходов на оплату услуг представителя по делу N А40-36585/08-45-394, во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя по указанному делу отказано. С ответчика также взыскано 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

В удовлетворении требования истца о взыскании 8 224 539 рублей 60 копеек упущенной выгоды отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Электротехоборудование" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, 06.07.2006 между ООО "Электротехоборудование" (покупатель) и ООО "КНУТ-Руссланд" (поставщик) заключен договор поставки N 160-200607, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить оборудование, указанное в спецификации (приложение N 1) к договору: проволочно-эродирующий станок с ЧПУ Smart DEM.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2008 по делу N А40-36585/08-45-394 на ответчика возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки поставленного истцу станка в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. Решение вступило в законную силу 05.03.2009. Суд пришел к выводу, что причиной неисправности послужил производственный дефект - неисправность системы ЧПУ (невыполнение контролером системы ЧПУ функции загрузки программного обеспечения).

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании упущенной выгоды, ООО "Электротехоборудование", ссылаясь на невозможность использования станка в соответствии с его производственным назначением, просило взыскать убытки в виде разницы между стоимостью продукции, которую истец планировал произвести на указанном станке для определенного покупателя в течение 22 месяцев, и себестоимостью этой продукции.

Отклоняя иск, суды руководствовались статьями 393, 404, 447, 475, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно исходили из того, что истцом не представлены документальное подтверждение себестоимости производства продукции, наличия технологической возможности произвести с использованием станка указанное количество единиц продукции в названный срок; доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы прибыль в указанном размере; сведения о рыночной цене продукции в городе Челябинске в спорный период; не представил надлежащих доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер для получения соответствующей выгоды, принятия мер, позволяющих сократить размер упущенной выгоды.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-91/10-37-10 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.04.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"