||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. N ВАС-25/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от 16.12.2010 N 01-1/18-4583 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2010 по делу N А33-15284/2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2010 по тому же делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, г. Красноярск (далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью "Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат, г. Красноярск (далее - комбинат) о взыскании 6 856 656 700 рублей ущерба, причиненного окружающей природной среде.

Третьим лицом к участию в деле привлечено Федеральное государственное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу" в лице филиала "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Красноярскому краю", г. Красноярск (далее - учреждение).

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2009 исковые требования удовлетворены частично, с комбината в пользу управления взыскано 1 394 909 991 рубль 13 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 решение арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2009 изменено, с комбината в доход федерального бюджета взыскан ущерб в сумме 810 444 228 рублей 86 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано. С комбината в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 57 287 рублей 86 копеек. С управления в пользу комбината взыскано 427 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.03.2010 решение суда первой инстанции от 02.06.2009, постановление суда апелляционной инстанции от 22.10.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение.

Судом удовлетворено ходатайство управления об уменьшении на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований до 977 884 927 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2010 исковые требования удовлетворены частично, с комбината в доход федерального бюджета взыскано 801 545 022 рубля 27 копеек убытков, а также 81 967 рублей 22 копейки госпошлины. В остальной части иска отказано.

С управления в пользу комбината взыскано 540 рублей 90 копеек расходов по уплате госпошлины за апелляционное и кассационное рассмотрение дела.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2010, решение арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2010 года в обжалуемой части (взыскания с управления расходов по госпошлине) изменено; с управления в пользу комбината взыскано 360 рублей 60 копеек судебных расходов по уплате госпошлины за апелляционное и кассационное рассмотрение дела; комбинату из федерального бюджета возвращено 1 000 рублей, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что судом кассационной инстанции не исследован довод управления о процессуальном положении управления.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Суд первой инстанции, руководствуясь установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и учитывая, что освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если иск удовлетворен частично, законодательством не предусмотрено, разрешил вопрос о распределении расходов.

Довод о неправильном толковании судом подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется.

По мнению управления, оно как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве процессуального истца, но не стороны по делу, освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Из этого довода следует, что заявитель не разделяет освобождение от уплаты государственной пошлины по названному основанию и распределение судебных расходов в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 дано четкое разъяснение о порядке возмещения расходов по госпошлине в случае, аналогичном данному.

Мнение заявителя о том, что управление является процессуальным истцом, но не стороной по делу, а также иное толкование норм процессуального права и норм Налогового кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра судебных актов и не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении материального и процессуального права.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А33-15284/2008 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 11.06.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"