ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. N ВАС-18673/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (г. Москва) от 30.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2010 по делу N А65-36697/2009-сг5-28, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Калина-авто" (г. Уфа) к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании 6 291 751 рубля 88 копеек страхового возмещения и 986 232 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Миннегалиев А.Г.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010, исковые требования ООО "Калина-авто" удовлетворены в части взыскания 3 121 813 рублей 44 копеек страхового возмещения и 700 066 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части суды отказали.

Суды установили, что между СЗАО "Стандарт-Резерв" (прежнее наименование ответчика) и индивидуальным предпринимателем Миннегалиевым А.Г. заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика (полис) от 10.09.2007 N ОТА/3100/100341, по условиям которого страховым риском является возможное наступление гражданской ответственности страхователя в связи с предъявлением ему в течение срока действия договора страхования претензий грузоотправителем (грузополучателем) о возмещении вреда, причиненного им в связи с перевозкой страхователем груза (утрата, гибель всего или его части, повреждение).

Общая страховая сумма по договору составила 500 000 долларов США, лимит ответственности по одному страховому случаю - 250 000 долларов США.

На основании договора от 31.10.2007 N 4, заключенного с ООО "Калина-авто", на автомобиле индивидуального предпринимателя Миннегалиева А.Г. осуществлялась перевозка шести товарных автомобилей марки "Нисан".

В результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего 02.11.2007, произошло опрокидывание автомобиля.

Согласно экспертному заключению ГУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" от 29.06.009 стоимость ремонта поврежденных автомобилей составила 3 229 593 рубля.

Неудовлетворение страховщиком заявления выгодоприобретателя о выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора страхования гражданской ответственности перевозчика от 10.09.2007 N ОТА/3100/100341, пришли к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного указанным договором, и отсутствии оснований для отказа страховщика в выплате страхового возмещения в размере 3 121 813 рублей 44 копеек (с учетом франшизы).

Суды отклонили заявление ответчика о пропуске истцом двухлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, на том основании, что срок исковой давности по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, согласно пункту 2 названной статьи составляет три года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.11.2010 оставил решение от 11.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 без изменения.

Заявитель (ОАО "Страховая группа МСК") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неверное толкование судами условий договора и допущенные нарушения в толковании и применении судами статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя неосновательны исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что по одному договору, объектом страхования по которому является ответственность страхователя перед третьими лицами (выгодоприобретателями), независимо от основания возникновения нарушенного обязательства не могут применяться различные сроки исковой давности.

Кроме того, при рассмотрении данного дела судами дано правовое обоснование применению к правоотношениям в связи с повреждением груза условий договора, касающихся страхования ответственности вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-36697/2009-сг5-28 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 11.06.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА