||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. N ВАС-18672/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Тверского района" от 30.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2009 по делу N А40-134091/09-56-763 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2010 по тому же делу по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (г. Москва) к ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика Тверского района" о взыскании в порядке суброгации 72 260 рублей 54 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2010 исковое требование ОСАО "Ингосстрах" удовлетворено в заявленном размере.

Суд установил, что 15.05.2009 в результате аварии произошел залив офисного помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 26, арендованного ОАО "Сведбанк".

Поскольку имущество ОАО "Сведбанк" застраховано ОСАО "Ингосстрах" на основании договора страхования (полиса) от 22.12.2008 N 442-046916/08, названный страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 72 260 рублей 54 копеек.

Лицом, ответственным за обеспечение выполнения работ по ремонту, техническому обслуживанию и санитарному содержанию строения, его инженерного оборудования и устройств на основании договора от 01.09.2007 N 205 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, заключенного с собственником пострадавшего помещения, является ответчик.

Учитывая, что залив помещения произошел вследствие засора канализационного колодца на выпуске дома, ответственным за содержание которого является ответчик, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении последним своих обязательств, повлекшем причинение ущерба застрахованному имуществу, и, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 30.09.2010 оставил решение от 19.05.2010 без изменения.

Заявитель (ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика Тверского района") просит о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах спора и нарушения в применении норм материального права.

В частности, заявитель считает, что суды не исследовали условия договора между ответчиком и собственником пострадавших помещений и не применили положения пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что собственник не исполнил своей обязанности по проведению ремонта принадлежащих ему помещений, способствуя этим причинению вреда (пункт 2 статьи 1083 Кодекса).

По мнению заявителя, суды неправомерно сочли его ответственным за содержание канализационных колодцев.

Также заявитель полагает, что суды необоснованно взыскали заявленную сумму ущерба, согласившись с недостоверным расчетом, составленным истцом самостоятельно.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Данный иск предъявлен в порядке, установленном статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и основан на обязательстве вследствие причинения вреда.

Ответственность, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется за вину причинителя вреда.

Вынося оспариваемые акты, суды установили наличие этого условия.

При этом суды учитывали, что лицом, ответственным за техническое обслуживание и санитарное содержание строения, его инженерного оборудования и устройств, к каковым относится канализационный колодец, является ГУП, следовательно, последний обязан возместить вред.

Довод заявителя о неисследовании судами условий договора между ответчиком и собственником пострадавших помещений со ссылками на положения статей 616 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным, поскольку в причинно-следственной связи невыполнение арендодателем обязанности по ремонту арендованного помещения и наступившее событие не находятся

Доказательств того, что указанное канализационное устройство (колодец) не находилось в границах его эксплуатационной ответственности, то есть отсутствия вины в его ненадлежащем состоянии, заявитель не представил.

Довод заявителя о необоснованности взыскания суммы ущерба в заявленной истцом сумме был предметом рассмотрения судов и отклонен как неподтвержденный.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-134091/09-56-763 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 19.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"