||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. N ВАС-18654/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Планета детства" (г. Ярославль) от 20.12.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2010 по делу N А82-672/2010-32 Арбитражного суда Ярославской области по иску ООО "Планета детства" к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" в лице филиала в городе Ярославле о взыскании 2 214 803 рублей 48 копеек убытков, причиненных несвоевременной выплатой страхового возмещения по договору страхования имущества, являющегося предметом залога, от 12.09.2007 N 0807-7600388 (с учетом изменений).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" в лице операционного офиса "Ярославский".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010, исковое требование удовлетворено в заявленном размере.

Суды установили, что ООО "Планета детства" (заемщик) и ЗАО "Банк ВТБ 24" заключили кредитный договор от 20.09.2007 N 721/0068-0000064, надлежащее исполнение обязательств заемщика по которому было обеспечено, в том числе договором о залоге товаров в обороте от 20.09.2007 N 721/0068-0000064-з01.

В свою очередь, между ОАО "Страховая группа МСК" и ООО "Планета детства" заключен договор страхования имущества, являющегося предметом залога, от 12.09.2007 N 0807-7600388, по условиям которого страховщик (ответчик) принял на себя обязательства в пределах страховой суммы возместить страхователю понесенные убытки, возникшие в результате повреждения (гибели) имущества (товаров в обороте, согласно описи (приложение N 1 к заявлению о страховании от 13.09.2007), расположенного по адресу: город Ярославль, Ленинградский проспект, дом 29, строение 2. Страхование осуществлялось, в том числе от риска пожара. Выгодоприобретателем по данному договору страхования стороны определили ЗАО "Банк ВТБ 24".

В результате пожара, произошедшего 22.12.2007, застрахованному имуществу причинен ущерб.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме явился основанием для обращения выгодоприобретателя в арбитражный суд с иском. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2009 по делу N А82-6264/2008-2 с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" взыскано 10 126 341 рубль 35 копеек страхового возмещения.

Считая, что просрочка исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения является причиной возникновения у страхователя-заемщика обязанности по уплате Банку процентов за пользование кредитом, а сама выплата указанных сумм Банку привела к возникновению у страхователя убытков, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, полагая, что спорная сумма является для истца убытками вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком договора страхования.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.11.2010, отменив решение от 26.05.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010, отказал в удовлетворении иска.

Принимая оспариваемое постановление, суд кассационной инстанции исходил из того, что ответчик не является стороной по кредитному договору от 20.09.2007 N 721/0068-0000064 и не несет ответственности за уплату процентов, которая является обязанностью заемщика независимо от наличия страхового обязательства.

Заявитель (ООО "Планета детства") просит о пересмотре постановление суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность вывода суда об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением обязательства по договору страхования и залоговыми и кредитными обязательствами.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Доводы заявителя неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи Кодекса установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеприведенную норму, в рассматриваемом споре суд кассационной инстанции исходя из обстоятельств спора, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать выплаченные банку проценты по кредитному договору убытками истца, возникшими вследствие несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения, так как заключенные истцом договоры кредита, залога и страхования являются самостоятельными обязательствами.

Надлежащее исполнение данных обязательств в соответствии с их условиями и требованиями закона является обязанностью участвующих в них сторон и не может быть возложено на иных лиц, в них не участвующих.

Кроме того, заявитель не учитывает, что за счет заложенного имущества требования кредитора удовлетворяются только при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств из кредитного договора.

Наступление такого условия для обращения взыскания на заложенное имущество к моменту его утраты вследствие пожара не усматривается.

Это обстоятельство также отрицает наличие причинно-следственной связи между страховым событием и необходимостью несения расходов по уплате процентов за пользование кредитом.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А82-672/2010-32 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"