||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. N ВАС-18648/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиЭнергоСбыт" от 15.12.2010 N 1289 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2010 по делу N А55-37174/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиЭнергоСбыт" (г. Тольятти, далее - общество) к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти" (г. Тольятти, далее - предприятие) о взыскании 953 392 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением от 17.03.2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 401, 406, 544, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора поставки электрической энергии от 01.01.2007 N 212/680, суды исходили из отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства в части оплаты потребленной электрической энергии.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, а также на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в соответствии с заключенным сторонами договором поставки электрической энергии от 01.01.2007 N 212/680 (с учетом протокола разногласий) общество обязалось осуществлять продажу электрической энергии, а предприятие - ее принимать и своевременно оплачивать.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства по договору, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия считает, что отказ в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства не противоречит положениям статей 395, 406, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из установленных судами обстоятельств дела.

В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Установив просрочку кредитора и факт оплаты услуг ответчиком по документам, представленным в его адрес истцом нарочно, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Суды указали, что истец в силу пункта 3.3 договора поставки электрической энергии от 01.01.2007 N 212/680 имел возможность своевременно получать денежные средства по оплате за энергию путем безакцептного списания с расчетного счета покупателя не позднее следующего дня от даты поступления платежного требования в банк покупателя, однако своим правом не воспользовался.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с предприятия в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы заявителя о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального прав со ссылками на судебные акты по другим делам не принимаются, так как определения суда надзорной инстанции не устанавливают практики применения и толкования норм права.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А55-37174/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.03.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"