ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2011 г. N ВАС-18490/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в
судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия города
Воронежа "Водоканал Воронежа" от 14.12.2010 N 17887/01 о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2010 по
делу N А14-5569/2009-209/18, постановления Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда
от 22.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального
округа от 15.09.2010 по тому же делу по иску муниципального унитарного
предприятия города Воронежа "Воронежтеплосеть"
(г. Воронеж, далее - истец) к муниципальному унитарному предприятию города
Воронежа "Водоканал Воронежа" (г. Воронеж, далее - ответчик) о
взыскании 2 196 рублей 15 копеек неосновательного обогащения (с учетом
уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания
"Северо-Восток".
Суд
установил:
решением от 06.04.2010, оставленным без
изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск
удовлетворен.
Суды
руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской
Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и
канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства
Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами
предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением
Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307),
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными
Постановлением Правительства Российской
Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), условиями договора от
24.08.2009 N 5405 и исходили из обязанности ответчика произвести оплату
оказанных в период с 09.04.2009 по 31.12.2009 услуг по подкачке повысительным насосом холодной воды, подаваемой ответчиком
в обслуживаемые третьим лицом жилые дома, в целях обеспечения необходимого
напора.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 24.08.2009 между
ответчиком и третьим лицом заключен договор на поставку холодной питьевой воды
и прием сточных вод N 5405 для находящихся на обслуживании последнего жилых
домов до границы балансовой принадлежности.
Необходимое давление воды в водопроводных
сетях обеспечивалось повысительным насосом,
установленным в выполняющем функцию по распределению холодной воды Центральном
тепловом пункте (далее - ЦТП), владельцем которого является истец.
Неоплата ответчиком стоимости услуг по
работе повысительного насоса, определенных истцом в
размере стоимости потребленной им электрической энергии, явилась основанием для
предъявления настоящего иска.
Довод заявителя о том, что фактически
подаваемое им на входе в ЦТП давление являлось достаточным для доведения холодной
воды до абонента (третьего лица) и поэтому более высокое давление, создаваемое
насосом истца, а значит и количество потребленной электрической энергии,
является избыточным, не принимается.
Разрешая спор, суды с учетом положений
пункта 1 Правил N 167, пункта 8 Правил N 491, акта определения границ
эксплуатационной ответственности от 07.07.2009 к договору от 24.08.2009 N 5405
исходили из того, что границами балансовой принадлежности и эксплуатационной
ответственности сторон по договору являются внешние границы стен
многоквартирных домов.
Поэтому ввод в ЦТП не может быть принят
как точка исполнения обязанности по договору.
При этом суды на
основании журнала регистрации показаний давления за спорный период и с учетом
результатов проведенной в рамках данного дела экспертизы установили, что
давление холодной воды на входе в ЦТП колеблется в районе 3 атм. и напор в
наружной водопроводной сети недостаточен для водоснабжения спорных многоэтажных
жилых домов без помощи повысительных насосов.
Переоценка доказательств и фактических
обстоятельств спора, установленных судом, в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Ссылка заявителя на неответственность
за уровень давления перед потребителями многоквартирного жилого дома, не
принимается.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия
договора ресурсоснабжения не должны противоречить
императивным гражданско-правовым нормам названных Правил, в частности, пунктам
9 - 12 и Приложению N 1 в части координации требований к предоставлению
коммунальных услуг и требований к качеству коммунальных ресурсов.
С учетом изложенного, суд не усматривает
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-5569/2009-209/18 Арбитражного
суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от
06.04.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
22.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15.09.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА