||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. N ВАС-18472/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Трошкова О.Г. (г. Ижевск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2010 по делу N А71-17466/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2010 по тому же делу по иску гражданина Трошкова О.Г. (г. Ижевск) к гражданину Лебедеву А.В. (г. Москва) о взыскании 26 000 000 рублей и 1 750 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, об обязании Лебедева А.В. принять от Трошкова О.Г. долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Технопроминвест" (далее - общество "Технопроминвест") в размере 100 процентов и долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Техноинвестпром" (далее - общество "Техноинвестпром") в размере 100 процентов.

Другие лица, участвующие в деле: общество "Технопроминвест", общество "Техноинвестпром", граждане Трошкова М.А., Кознов А.В.

Суд

 

установил:

 

иск мотивирован тем, что в нарушение условий подписанного между сторонами соглашения от 25.12.2006, предусматривающего передачу Лебедевым А.В. Трошкову О.Г. совокупности долей участия в уставных капиталах обществ "Технопроминвест" и "Техноинвестпром" и компании "UG Metal Traiding Ltd.", Лебедев А.В. не передал Трошкову О.Г. право на 100-процентную долю в уставном капитале компании "UG Metal Traiding Ltd.", поэтому у Трошкова О.Г. в силу статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2010 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на недействительность соглашения от 25.12.2006.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 решение суда первой инстанции изменено: из его мотивировочной части исключен вывод о недействительности соглашения от 25.12.2006. Отказ в иске мотивирован незаключенностью названного соглашения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.09.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Гражданин Трошков О.Г. не согласен с указанными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К таковым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судами и подтверждается приложенными к заявлению материалами, между Лебедевым А.В. (продавцом) и Трошковым О.Г. (покупателем) подписано соглашение от 25.12.2006, в соответствии с которым продавец обязался обеспечить передачу в собственность покупателя, а последний обязался обеспечить оплату и принятие в собственность совокупности 100-процентных долей участия в уставных капиталах обществ "Технопроминвест" и "Техноинвестпром" и компании "UG Metal Traiding Ltd.".

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия соглашения от 25.12.2006, пришел к выводу о том, что его существенные условия сторонами не согласованы.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для признания данного соглашения незаключенным и, следовательно, для отказа в удовлетворении основанных на нем требований.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А71-17466/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.03.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"