||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. N ВАС-145/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова от 24.12.2010 N 01-12-1-4336 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2010 по делу N А64-7015/09, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тритон", г. Тамбов (далее - общество) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города, г. Тамбов (далее - комитет) о признании договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.06.2008 N 296/1, 306, 313, 291/1, 299/1, 317, 286/1, 303, 297/1, 322, 279/1, 332, 281/1, 327 и приложений N 2 к ним недействительными в части установления в них платы, исходя из Квр (коэффициента вида рекламных конструкций) в размере, превышающем 2, и в части запрета передачи рекламной конструкции третьим лицам пункт 2.2.6 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьим лицом к участию в деле привлечена Тамбовская городская Дума, г. Тамбов

 

установила:

 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2010 дела N А64-7015/09, А64-6980/09, А64-6988/09, А64-6996/09, А64-6974/09, А64-6975/09, А64-6981/09, А64-7404/09, А64-7405/09, А64-6985/09, А64-6998/09, А64-8250/09, А64-564/2010 и А64-565/2010 объединены в одно производство за N А64-7015/09.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2010, исковые требования удовлетворены в части требования о признании недействительным пункта 2.2.6 договоров, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между комитетом и обществом (рекламораспространитель) 30.06.2008 заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке N 296/1, 306, 313, 291/1, 299/1, 317, 286/1, 303, 297/1, 322, 279/1, 332, 281/1, 327, согласно которым обществу предоставляется право установить на земельных участках рекламные конструкции в виде стелы.

Пунктом 2.2.6 договоров предусмотрено, что рекламораспространитель обязуется не передавать рекламную конструкцию в пользование третьим лицам.

Полагая, что пункт 2.2.6 договоров противоречит Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон о рекламе), общество обратилось с настоящим иском.

Признавая пункт 2.2.6 договоров недействительным, суды исходили из того, что установленный в нем запрет рекламораспространителю передавать рекламную конструкцию в пользование третьим лицам не соответствует требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещные права могут принадлежать и лицам, не являющимся собственниками.

Пункт 1 статьи 19 Закона о рекламе прямо предусматривает, что владельцем рекламной конструкции может быть не только ее собственник, но и лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования ею на основании договора с собственником.

Пункт 9.3 статьи 19 предусматривает обязанность лица, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача ее в аренду, внесение ее в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

При несоблюдении требований, установленных пунктом 9.3 статьи 19 Закона о рекламе, орган местного самоуправления в соответствии с пунктом 18 этой статьи принимает решение об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы отклоняются как не свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А64-7015/09 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 04.05.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"