||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. N ВАС-60/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Г.Д. Пауля, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ" (г. Мытищи, далее - общество "ГРАНИТ") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 01.03.2010 по делу N А41-40903/2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2010 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "СМР Кольцо" (госква, далее - общество "СМР Кольцо") к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (г.Москва, далее - общество "Гранит"), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 871 583 руб. 43 коп. задолженности по договору субподряда от 30.01.2008 N 04-(37/25-Л-СП), а также судебных расходов в размере 3 916 руб. за отправку судебных телеграмм и получение выписки из ЕГРЮЛ.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 решение арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2010 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Гранит" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права. Заявитель указал, что истец не направил ему исковое заявление, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, также полагает, что судом необоснованно не дана оценка факту отсутствия визы представителя технадзора технического заказчика на актах КС-2.

Судом установлено, что 30.01.2008 между обществом "Гранит" (генподрядчик) и обществом "СМР кольцо" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 04-(37-25-Л-СП) на выполнение работ по отделке помещений на объекте "многофункциональный торгово-рекреационный и деловой комплекс" по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 45-47.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена в размере 11 058 830 руб. 26 коп.

Сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 08.04.2008 N 1 и от 24.06.2008 N 2, согласно которым обществом "СМР Кольцо" обязалось выполнить на объекте дополнительные работы на сумму 907 912 руб. 80 коп. и 301 348 руб. соответственно.

Платежным поручением от 05.02.2008 N 352 общество "Гранит" перечислило обществу "СМР КОЛЬЦО" аванс на выполнение работ в размере 1 500 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, платежные поручения, соглашение к договору от 30.01.2008 N 04-(37-25-Л-СП) об обязанности ответчика перечислить задолженность по договору в заявленном по данному иску размере, суд пришел к выводу о выполнении истцом работ по договору на общую сумму 6 872 383 руб. 58 коп. и наличии у ответчика задолженности в размере 1 871 583 руб. 43 коп. поэтому, руководствуясь статьями 309, 310, 740, 746, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суды оценили и отклонили довод заявителя о необоснованном обосновании размера задолженности односторонними актами выполненных работ со ссылкой на пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что односторонний акт сдачи - приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Суд установил, что субподрядчик направил заказчику акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, однако ответчик акты не подписал, мотивированного отказа не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-40903/2009 решения Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 01.03.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"