ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2011 г. N ВАС-18607/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Борисовой
Е.Е.,
судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление открытого
акционерного общества "Промсвязьмонтаж" о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от
16.03.2010 по делу N А17-4322/2009, постановления Второго арбитражного
апелляционного суда от 11.06.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 08.11.2010 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества
"Промсвязьмонтаж" (г. Иваново) к Управлению
внутренних дел по Ивановской области (г. Иваново) и обществу с ограниченной
ответственностью "Коммерческая строительная компания" (г. Иваново) о
понуждении к исполнению обязательств.
Суд
установил:
открытое
акционерное общество "Промсвязьмонтаж"
(далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к
Управлению внутренних дел по Ивановской области (далее - управление) и обществу
с ограниченной ответственностью "Коммерческая строительная компания"
(далее - компания) об обязании ответчиков передать
истцу однокомнатную квартиру площадью 75,42 квадратного метра, расположенную на
седьмом этаже многоэтажной многоквартирной жилой постройки, расположенной по
адресу: г. Иваново, ул. Велижская, д. 12а, а также все документы, необходимые для государственной
регистрации права собственности истца на квартиру.
Решением Арбитражного суда Ивановской
области от 16.03.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного
апелляционного суда от 11.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа постановлением от 08.11.2010 упомянутые судебные акты
оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных
судебных актов общество "Промсвязьмонтаж"
просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального
права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и
доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи
дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 11.01.1999 между
управлением и акционерным обществом закрытого типа "Коммерческая
строительная компания" (правопредшественником
компании) заключен договор о долевом участии в строительстве 20-квартирного
жилого дома по улице Велижская (пристройки к дому N
12) города Иваново.
Дополнительными соглашениями от
05.06.2006, от 27.07.2006 отдельные положения ранее заключенного договора были
изменены. В окончательном варианте договора от 11.01.1999 компании было
представлено право самостоятельно реализовывать
квартиры на 6 - 10-м этажах строящейся 29-квартирной жилой вставки в жилой дом
N 12 по улице Велижской города Иваново, являющейся
долей управления в строительстве объекта, третьим лицам с целью привлечения
инвестиций в строительство объекта.
По договору уступки права требования от
23.08.2006 компания передала обществу право на получение однокомнатной квартиры
с предварительным условным номером 18 на седьмом этаже, площадью 75,42 кв.
метра.
Ссылаясь на уклонение ответчиков от
предоставления указанной квартиры, общество обратилось в суд с иском о
понуждении к исполнению обязательства, основанного на договоре от 11.01.1999.
Дав оценку фактическим обстоятельств
настоящего спора, суды пришли к выводу о том, что договор участия в
строительстве, на котором основано заявленное требование, независимо от его
правовой квалификации, не может порождать обязательства ответчиков по
предоставлению истцу квартир в названном жилом доме. Данный договор не содержит
в себе необходимых условий об объемах финансирования строительства и
характеристиках объекта строительства.
Поскольку при таких обстоятельствах право
требовать предоставления квартиры в жилом доме у компании не возникло, суды
сочли, что оно не могло перейти к истцу в порядке, установленном главой 24
Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате совершенной ими сделки
уступки такого требования.
Отсутствие у компании права требовать
предоставления квартиры само по себе не влечет за собой недействительность
сделки уступки требования. Однако выводы судов всех трех инстанций в части
оценки действительности этой сделки, которые не соответствуют пункту 1
Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными
судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" не
привели к принятию неправильного решения по делу.
В отсутствие у компании, а затем и у
истца права требовать предоставления упомянутой квартиры на основании договора
от 11.01.1999, настоящий иск не подлежит удовлетворению, независимо от
квалификации судами договора уступки требования. В этой связи доводы заявителя
о необоснованном признании договора о передаче права недействительной сделкой
сами по себе не могут являться достаточным основанием для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Иные доводы общества связаны с переоценкой установленных по делу обстоятельств спора, в
этой не соответствует целям и задачам надзорного производства.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А17-4322/2009 в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2010,
постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
08.11.2010 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
В.Б.КУЛИКОВА
А.М.МЕДВЕДЕВА